Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников О.А.В. З.С.А., В.Т.Ю. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе О.А.В. на постановление врио руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае К.Р.В. от ДД.ММ.ГГ ***ДЛ-13, которым

должностное лицо О.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, работающий руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2013 года, составленному главным контролером-ревизором отдела финансово- бюджетного надзора в правоохранительных органах и оборонном комплексе Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) Ш.Т.В., при осуществлении в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и <адрес> (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес>) проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выявлено, что руководителем Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес> О.А.В. в нарушение ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н, 30 марта 2012 года допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 6520 руб., заключающееся в том, что средства федерального бюджета, полученные в 2012 году Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес> по кодам бюджетной классификации расходов: главе 081 «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору», разделу (подразделу) 04 12 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 001 15 00 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» использованы на приобретение материальных запасов – арматуры для унитаза, крышки для бочка, пятилучья, строительных материалов в сумме 6520 руб., тогда как данные расходы следовало произвести по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Действия О.А.В. квалифицированы по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым О.А.В. подал жалобу в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что утверждение МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае о нарушении ст.ст.38, 162 БК РФ необоснованно, поскольку допущенная ошибка была самостоятельно выявлена и устранена путем внесения З.М.А. ДД.ММ.ГГ в кассу 6520 руб. по КОСГУ 225, которые в тот же день по расходному кассовому ордеру №150 получены им по КОСГУ 340 нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, может быть установлено только по завершении финансового года. Доказательств наличия вины О.А.В. в нецелевом использовании бюджетных средств за финансовый год в соответствии с БК РФ не представлено. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о каком-либо организационно-распорядительном документе, регламентирующим отношения между О.А.В. как должностным лицом юридического лица и Управлением Россельхознадзора, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые и локальные акты, в соответствии с которыми на О.А.В. возложена обязанность по целевому использованию бюджетных средств, отсутствует указание на то, какими нормативно-правовыми актами предусмотрены коды, в соответствии с которыми следовало произвести закупки. В постановлении изложены обстоятельства, которые не были установлены протоколом по делу об административном правонарушении, а именно - виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие в его действиях события административного правонарушения. Вместе с тем, протокол со всеми материалами не был возвращен лицу, его составившему, а дело было рассмотрено.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2013 года постановление оставлено без изменения, а жалоба О.А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитники О.А.В. А.В.З. С. А., В.Т.Ю. просили решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, дополнительно указав на то, что З.М.А. практически одновременно были получены денежные средства по статье 225 и статье 340, а одновременно получать и расходовать средства по КОСГУ 340 и по КОСГУ 225 законодательно подотчетному лицу не запрещено; судьей не принято во внимание, что сумма в размере 303,67 руб. была потрачена З.М.А. из личных денежных средств; по авансовому отчету по КОСГУ 340 З.М.А. ДД.ММ.ГГ отчитался на сумму 6823,67 руб., что на 303,67 руб. больше, чем получено в подотчет по КОСГУ 225; судом не дана оценка тому, что нецелевое использование бюджетных средств может быть установлено только по завершении финансового года; МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае не представлено доказательств нецелевого использования Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес> бюджетных средств за финансовый год в соответствии с БК РФ, а согласно отчету об исполнении бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГ расходование Управлением денежных средств в 2012 году осуществлялось в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и выделенным финансированием, то есть нарушений не допущено.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитников О.А.В. В.Т.Ю. и П.В.А., настаивавших на прекращении производства по делу, представителей МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае Л.А.Н. и М.Л.С., возражавших против удовлетворения жалобы, приходу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа и судья пришли к верному выводу о доказанности наличия состава названного правонарушения в действиях должностного лица О.А.В.

Так, в соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст.38 БК РФ).

В силу ст.289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.Бюджетная классификация Российской Федерации является, в частности, группировкой расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов. Правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется Министерством финансов Российской Федерации. В частности Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***н утверждены «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», отражающие расходы, произведенные по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» и КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.16.6 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и <адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 9 апреля 2008 года № 92, Руководитель Управления организует финансовую деятельность Управления в пределах средств, установленных в утвержденных на очередной год сметы и обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины, подписывает финансовые документы, заключает договоры, выдает доверенности.

При рассмотрении дела на основании имеющихся в нем доказательств должностным лицом административного органа правильно установлено, что руководителем Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес> О.А.В. допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 6520 руб., заключающееся в том, что средства федерального бюджета, полученные в 2012 году Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и <адрес> по кодам бюджетной классификации расходов: главе 081 «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору», разделу (подразделу) 04 12 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 001 15 00 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» использованы на приобретение материальных запасов – арматуры для унитаза, крышки для бочка, пятилучья, строительных материалов в сумме 6520 руб., тогда как этим расходы относятся к коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». При этом отчет об использовании денежных средств от ДД.ММ.ГГ утвержден руководителем учреждения О.А.В.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копиями акта проверки от ДД.ММ.ГГ, заявления о выдаче денежных средств в размере 15000 руб. под отчет по КОСГУ 225, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 15000 руб. с указанием кода целевого назначения – 225, товарного и кассового чека ИП К.В.П. на сумму 1220 руб. от ДД.ММ.ГГ (за покупку арматуры для унитаза, крышки для бочка), товарного чека ИП Б.А.К. на сумму 203,67 руб. от ДД.ММ.ГГ (за покупку строительных материалов: акрил, макрофлекс), товарного и кассового чека ИП ФИО1 на сумму 5400 руб. от ДД.ММ.ГГ (за покупку пятилучья), авансового отчета от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 6823,67 руб., в том числе перерасхода на сумму 303,67 руб.; приказами Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ ***-кр, от ДД.ММ.ГГ ***-кр, от ДД.ММ.ГГ ***-кр о назначении О.А.В. на должность.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности должностным лицом административного органа и судьей дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица О.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, в минимальном размере, при этом правила, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, не нарушены.

Поскольку вина О.А.В. в совершении вменяемого ему в ответственность правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, доводы жалобы о недоказанности нецелевого использования денежных средств подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что согласно отчету об исполнении бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГ расходование денежных средств осуществлялось в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и выделенным финансированием, не свидетельствует об отсутствии в действиях О.А.В. вменяемого состава административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств путем направления их не в соответствии с кодами назначения.

Довод жалобы о том, что нецелевое использование бюджетных средств может быть установлено только по завершении финансового года, не может быть принят во внимание, поскольку нецелевое использование денежных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений и считается завершенным в момент совершения операции по нецелевому расходованию бюджетных средств.

Указание в жалобе на то, что по авансовому отчету по КОСГУ 340 З.М.А. отчитался на сумму 6823,67 руб., что на 303,67 руб. больше, чем получено под отчет по КОСГУ 225, не свидетельствует об отсутствии нецелевого использования денежных средств в сумме 6520 руб. Денежные средства в размере 303,67 руб. были потрачены З.М.А. за счет личных денежных средств, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также должностным лицом административного органа не оспаривалось. Нецелевое использование денежных средств в размере 303,67 руб. О.А.В. в вину не вменялось.

Самостоятельное выявление и устранение должностным лицом допущенной ошибки по нецелевому использованию денежных средств путем внесения З.М.А. ДД.ММ.ГГ в кассу 6520 руб. по КОСГУ 225 и получение денежных средств в указанном размере в тот же день по КОСГУ 340 не свидетельствует об отсутствии в действиях О.А.В. состава административного правонарушения, указанного в ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений – необоснованности вынесения двух постановлений по идентичным действиям, установленным двумя протоколами в рамках одной проверки, не может быть принят во внимание, поскольку к ответственности по ст.15.14 КоАП РФ лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, т.е. за каждое правонарушение в отдельности. Положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку по аналогичному протоколу от ДД.ММ.ГГ лицу вменяется иное действие, а именно нецелевое использование денежных средств федерального бюджета в размере 700 руб., допущенное ДД.ММ.ГГ.

Ссылки О.А.В. и его защитников на практику арбитражного суда по иными делам не могут быть приняты во внимание, поскольку прецедент не является источником российского права, доказательствами судебные постановления не являются.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях О.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы. В данном случае при рассмотрении дела следовало принять во внимание, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения О.А.В. административного правонарушения, характер правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то, что противоправные действия имели место в течение незначительного периода и не повлекли наступления неблагоприятных последствий, считаю возможным на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить О.А.В. от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае К.Р.В. от ДД.ММ.ГГ ***ДЛ-13 и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица О.А.В. прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, ограничиться устным замечанием.

Судья Зацепин Е.М.