Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Шиченко А. В. на решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года по делу по жалобе Шиченко А. В. на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Г.Д.Н. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Шиченко А. В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Т.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут Шиченко А.В. на оз. <М.> <...> района проехал в водоохранную зону оз. <М.>, ширина которой составляет 200 метров, и в 11 метрах от береговой линии поставил автомобиль на стоянку. Действия Шиченко А.В. квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Шиченко А.В. обжаловал его в суд, просил постановление отменить, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не представившимися лицами. При этом какие-либо таблички, запрещающие знаки или ограждения в поле зрения отсутствовали. Также указывает, что в нарушение требований КоАП РФ фото- и видеофиксация правонарушения не проводилась, тогда как в предоставлении сертификата соответствия и свидетельства о поверке лазерного дальномера ему было отказано. Полагает, что не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от 07 мая 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Шиченко А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шиченко А.В. просит решение судьи отменить, указав, что дело рассмотрено судьей с нарушением требований КоАП о подведомственности. При этом полагает ошибочным вывод судьи о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку его подпись в протоколе об административном правонарушении об этом не свидетельствует, тогда как орган, принявший дело к рассмотрению, должен был вынести постановление о времени и месте рассмотрения дела и направить его Шиченко А.В. Также указывает об ошибочности вывода судьи о наличии предупреждающих знаков о водоохранной зоне. Считает, что судьей необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании карты местности, поскольку в водоохраной зоне оз. <М.> располагается с. <Х.>, автодорога <З.> – <Б.> с твердым покрытием, линии электропередач, а также поля сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание Шиченко А.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба Шиченко А.В. на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ рассмотрена судьей Завьяловского районного суда Алтайского края по месту совершения правонарушения с соблюдением требований КоАП РФ о подведомственности, поскольку вмененное Шиченко А.В. правонарушение совершено им в <...> районе Алтайского края.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ).

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пп.4 п.15 ст.65 ВК РФ).

Кроме того, согласно ст.48 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности. Рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 и п.3 Постановление Правительства Российской Федерации от 06 октября 2008 года № 743 «Об утверждении Правил установления рыбоохранных зон».

Приказом Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» и Приложением 1 к нему оз. <М.> <...> района отнесено к Перечню водных объектов рыбохозяйственного значения с шириной рыбоохранной зоны 200 м, как водный объект, имеющий особо ценное рыбохозяйственное значение.

В силу пп.13 п.15 ст.65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут Шиченко А.В. на оз. <М.> <...> района проехал в водоохранную зону оз. Мостовое и в 11 метрах от береговой линии поставил автомобиль на стоянку, чем нарушил пп.4 п.15 ст.65 ВК РФ.

Виновность Шиченко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена на основании собранных по делу доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения Шиченко А.В. при рассмотрении дела не оспаривались.

Доводы жалобы относительно отсутствия информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие указанных информационных знаков не освобождает Шиченко А.В. от обязанности соблюдать определенные ограничения в целях охраны окружающей природной среды, тогда как п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года №17, не предусматривает установление информационных знаков повсеместно.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Шиченко А.В. получил копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в день его составления и в данном протоколе указано о месте и времени рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно исходил из того, что Шиченко А.В. был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

При этом доводы жалобы о том, что орган, принявший дело к рассмотрению, должен был вынести постановление о времени и месте рассмотрения дела и направить его Шиченко А.В. не основаны на положениях КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нахождение в водоохраной зоне оз. <М.> <...> района с. <Х.>, автодороги <З.> – <Б.>, линии электропередач и полей сельскохозяйственного назначения не устраняет наличие состава административного правонарушения в действиях Шиченко А.В.

Иным доводам Шиченко А.В. судьей при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи, по которой лицо привлечено к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Шиченко А. В. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк