Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда В.Д. Сарычев, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 31 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что управляя автомобилем марки «Фо.» <данные изъяты>, выполнил манёвр обгона двигавшегося впереди по той же полосе движения автомобиль марки «Су.» <данные изъяты> под управлением Б., в момент когда она подала сигнал поворота налево, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения и что привело к столкновению автомобилей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2014 года указанное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Рылееву Е.В. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево ; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 31.08.2014 года видно, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выполнения им манёвра обгона впереди двигавшегося автомобиля по той же полосе движения в момент, когда последний подал сигнал поворота налево

Суд, оставляя постановление инспектора без изменения, указал в решении, что вина ФИО1 подтверждается объяснениями инспектора ДПС Со., объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Б., а также объяснениями самого ФИО1, который показал, что когда он совершил обгон двух автомобилей, то увидел, что автомобиль марки «Су.», подал сигнал поворота налево и начала выполнять манёвр поворота налево, что и привело к столкновению.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неполно исследованных доказательствах по делу.

Данный вывод не подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1 показал, что автомобиль « Су.» включил сигнал поворота налево и начал манёвр лишь тогда, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем « Су.».

Других доказательств в обоснование выводов суда о вине водителя ФИО1 в деле не имеется

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, уже подало сигнал поворота налево, то есть подало сигнал поворота первым, до того, как водитель начал выполнять обгон. Суд исходил из того, что автомобиль под управлением ФИО1 ехал по одной полосе с автомобилем под управлением Б. Однако этот вывод суда также ничем не подтверждается. Более того, как видно из фотографии, имеющейся в материалах дела столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для автомобиля ФИО1 движения.

Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 ехал по одной полосе движения с Б. в момент столкновения является преждевременным, не основанным на всесторонне исследованных материалах дела.

Определяющее значение в данном ДТП имеет расположение автомобилей в момент включения водителем «Су.» левого поворота

Между тем, это обстоятельство судом не установлено. Довод водителя ФИО1 о том, что он поровнявшись с автомобилем Б. уже последовательно обогнал, выехав на полосу встречного движения, ещё два автомобиля судом не проверен.

Для проверки доводов участников дорожно-транспортного происшествия о механизме столкновения возможно необходимы специальные познания в области автотехники, что необходимо обсудить суду при рассмотрении дела, установить характер дорожной разметки в месте дорожно - транспортного происшествия.

Все эти обстоятельства судом выяснены не до конца, дополнительные доказательства, связанные с использованием знаний специалистов для подтверждения либо опровержения доводов ФИО1 судом не истребовались, юридически значимые обстоятельства установлены не полно, а потому решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение для постановки законного и обоснованного решения

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2014 года – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья ... В.Д. Сарычев

...