Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу ФИО1 на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

06 апреля 2015 года начальником отдела контроля органов власти и процедур торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС России по Пермскому краю) в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом – председателем Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, 28 мая 2014 года Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района издан приказ № ** «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг в 2014 году», согласно которому на МБУ «***» была возложена обязанность по оказанию муниципальной услуги – по перевозке пассажиров автобусами общего пользования по утвержденному маршруту «Оса-Слободка» в срок до 30.09.2014 г. Муниципальным заданием во 2, 3 кварталах 2014 г. предусмотрена субсидия учреждению на оказание муниципальной услуги в размере 503,82 тыс. руб. Таким образом, в 2014 году право на осуществление пассажирских перевозок, в том числе за счет бюджетных средств по сезонному автобусному маршруту «Оса-Слободка» получил отдельный хозяйствующий субъект – МБУ «***». Указанное право учреждение получило вне проведения конкурсных процедур, то есть не по результатам соперничества с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в границах Осинского района. Указанные действия ФИО1 как председателя Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района являются нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 23 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность, просил о прекращении производства, ссылаясь на то, что приказ Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг в 2014 году» не был признан в судебном порядке недействующим и незаконным.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 января 2016 года постановление и.о. заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении его жалобы в районном суде. Он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отбытием в отпуск в г. Москву. Данное ходатайство судьей не было разрешено и жалоба рассмотрена в его отсутствие. Таким образом, он был лишен права на личное участие в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановлением главы Осинского муниципального района от 31.07.2008 № 710 утвержден Порядок организации транспортного обслуживания населения на перевозки пассажиров и багажа на внутрирайонных пригородных автобусных маршрутах. Пунктом 2.9 указанного Порядка установлено, что при размещении муниципального заказа по инициативе администрации Осинского муниципального района (на основании обращений юридических и физических лиц) перевозчик определяется по итогам конкурса, проводимого в соответствии с действующим законодательством.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении председателем Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что приказ № ** от 28 мая 2014 года был издан ФИО1 на основании распоряжения главы Осинского муниципального района от 30.04.2014 года об организации работы МБУ «***» по транспортному обслуживанию населения на автобусном маршруте «Оса-Слободка», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в силу возложенных на него должностных обязанностей именно ФИО1 несет ответственность за неправомерные действия Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района по несоблюдению антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции в сфере пассажирских перевозок; непосредственно совершил, утвердив муниципальное задание на оказание муниципальных услуг в 2014 году МБУ «***», действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2015 года; Положением о Комитете имущественных отношений администрации Осинского муниципального района; распоряжением от 02.07.2012 г. о приеме ФИО1 на муниципальную службу; решением комиссии УФАС по Пермскому краю по делу от 25 февраля 2015 года по делу № **, согласно которому признан факт нарушения Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района пункта 8 части 1 ст. 15 Федерального закона о защите конкуренции.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В решении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено ФИО1 как должностным лицом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, не влекут отмену решения судьи.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в Осинском районном суде Пермского края, что подтверждается распиской от 13.01.2016 г. (л.д. 110). При таких обстоятельствах у судьи не имелось препятствий для ее рассмотрения в отсутствие заявителя, не явившегося в судебное заседание.

На момент рассмотрения жалобы ходатайства об отложении судебного заседания у судьи не имелось, оно было передано судье 27 января 2016 года. Указанное ходатайство обусловлено нахождением ФИО1 в отпуске за пределами Пермского края в период с 24.01.2016 г. по 28.01.2016 г. Однако нахождение заявителя жалобы в отпуске не является причиной, препятствующей судье районного суда рассмотреть дело. Кроме того, отпуск был предоставлен ФИО1, согласно распоряжению (л.д. 120), 11.01.2016 г., следовательно, у него отсутствовали препятствия сообщить суду заранее о названной причине, препятствующей его явке в судебное заседание. Ходатайство было подано лишь 25 января 2016 года.

Таким образом, по делу не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-