Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее Департамент) № 3-2/17 от 27.02.2017 г. директор ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Смоленский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на то, что Учреждением были приняты меры к возврату уплаченных ООО ... денежных средств путем направления по электронной почте в адрес Общества двух претензий, что неисполнение предписания в части своевременного представления в Департамент документов об исполнении предписания обусловлено увольнением сотрудника, на которого была возложено данное исполнение, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания имеются противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Всоответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вслучае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срокпо ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи была получена ФИО1 18.05.2017 г. Жалоба им подана 22.05.2017 г., т.е. в установленный срок для обжалования, следовательно, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование судебного акта не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам. уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Порядка осуществления органом внутреннего государственного финансового контроля Смоленской области полномочий по контролю финансово-бюджетной сфере, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 10.06.2014 г. № 428, в случае установления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные отношения при осуществлении контроля в сфере бюджетных правоотношений, начальник Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами принимает решение о применении мер принуждения в формах представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Департамента от 14.03.2016 г. № 102-ОД в отношении ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» в период с 15.03.2016 г. по 22.04.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, связанной со строительством объекта «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиж Смоленской области». По результатам проверки составлен акт от 17.05.2016 г. № 06-02/02, в котором установлено неправомерное расходование денежных средств в сумме ..., выразившееся в принятии и оплате ООО ... работ по строительству наружных сетей теплоснабжения с отклонением от проектной документации без документально оформленного изменения.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 30.05.2016 г. начальником Департамента директору ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» ФИО1 вынесено предписание, согласно пункту 2 раздела «Неправомерное расходование денежных средств» которого он в срок 60 календарных дней с момента получения предписания обязан принять меры к возврату уплаченных ООО ... денежных средств в размере ..., либо внести изменения в проектную документацию в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части допущенных отклонений, представить в Департамент подтверждающие документы. О результатах рассмотрения предписания необходимо проинформировать Департамент не позднее 27.06.2016 г.

Срок исполнения предписания неоднократно продлевался до 30.07.2016 г., 30.09.2016 г., 25.12.2016 г.

По состоянию на 26 декабря 2016 г. директором ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» ФИО1 в Департамент информация об исполнении пункта 2 раздела «Неправомерное расходование денежных средств» предписания не была направлена.

Несмотря на направление в адрес директора ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» ФИО1 информационного письма от 26.12.2016 г. о контроле за исполнением предписания и риске наступления административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания, в срок до составления протокола об административном правонарушении – 07 февраля 2017 г. информация об исполнении указанного пункта предписания в Департамент также не была представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности на основании части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3 от 07.02.2017 г.; приказом Департамента от 14.03.2016 г. о проведении внеплановой проверки; актом проверки от 17.05.2016 г.; предписанием от 30.05.2016 г.; уведомлением начальника Департамента от отсутствии сведений о исполнении предписания и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку директором ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» ФИО1 должным образом не исполнены служебные обязанности и не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания, его бездействие правильно квалифицировано в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения (включая место его совершения), лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание начальника Департамента об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания при том, что срок его исполнения неоднократно продлевался. В известность о причинах невозможности выполнения предписания в указанной части не ставил, названное предписание не обжаловал.

Довод жалобы о том, что неисполнение предписания в части своевременного представления в Департамент документов об исполнении предписания вызвано увольнением сотрудника на которого была возложена данная обязанность является несостоятельным, поскольку в силу закона обязанность по исполнения предписания и ответственность за его неисполнение возложена на должностное лицо, которым в данном случае выступает ФИО1

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо при рассмотрении протокола об административном правонарушении приняло во внимание доводы ФИО1 о невозможности исполнения предписания в части требования о внесении изменений в проектную документацию в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не учитывало неисполнение предписания в данной части.

С доводами жалобы о малозначительности административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо. уполномоченные решить дело об административном правонарушении. могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение должностным лицом директором ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» ФИО1 в срок предписания Департамента от 30.05.2016 г., а именно, не принятие мер к возврату уплаченных ООО ... денежных средств в размере ... признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи нижестоящей судебной инстанции, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4,5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле