Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста - эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Определением ведущего специалиста – эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) ФИО1 № ОО-72/5/94 от 05 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора средства массовой информации «<.......>» («<.......>») и учредителя данного средства массовой информации – общества с ограниченной ответственностью «<.......>».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с данным решением судьи, ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить. Полагает ошибочными выводы суда о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться общество с ограниченной ответственностью «<.......>», указывая при этом, что в соответствии со ст.56 Федерального от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязанность предоставить возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации возложена на организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, к которым п.46 ст.2 указанного закона относятся организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, и редакции периодических печатных изданий. В то время, как ООО «<.......>» является организацией, выпускающей электронное периодическое издание «<.......>» («<.......>»). В связи с этим полагает, что на ООО «<.......>» требования части 6 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ не распространяются.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое ФИО2 определение, ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя административного органа - Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2, которые на доводах против удовлетворения жалобы возражали, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.13 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности главного редактора общества с ограниченной ответственностью «<.......>» и общества с ограниченной ответственностью «<.......>», указывая, что данными лицами не была предоставлена ему возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение и иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО ФИО1 от 05 октября 2017 года № ОО-72/5/94 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора СМИ «<.......>» («<.......>») и учредителя данного СМИ - ООО «<.......>» отказано.

Статьей 5.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление до окончания срока предвыборной агитации возможности обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации зарегистрированного кандидата, деловой репутации избирательного объединения в случае обнародования (опубликования) в средствах массовой информации материалов, способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированного кандидата, деловой репутации избирательного объединения, если в соответствии с федеральным законом предоставление такой возможности является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Данная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за непредоставление до окончания срока предвыборной агитации возможности обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации, в частности, зарегистрированного кандидата, в случае, если в соответствии с федеральным законом предоставление такой возможности является обязательным.

Пунктом 6 ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования) ими агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, деловой репутации избирательного объединения, обязаны предоставить соответствующему кандидату, избирательному объединению возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации. Непредоставление кандидату, избирательному объединению возможности обнародовать (опубликовать) указанное опровержение или иное разъяснение до окончания агитационного периода является основанием для привлечения таких организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и их должностных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно, исходя из положений ст.2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» «<.......>» («<.......>»), являющееся электронным периодическим изданием, относится к средствам массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77-20303 от 29 декабря 2004 года).

Однако, приведённым выше пунктом 6 ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязанность предоставить соответствующему кандидату возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации возложена на организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации.

При этом, пунктом 46 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дано понятие организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации. Это организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, и редакции периодических печатных изданий.

Таким образом, термин «организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации» в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» используется в специальном, прямо указанном в п.46 ст.2 этого закона смысле.

Учитывая, что «<.......>» («<.......>») не является средством теле- и (или) радиовещания, не является периодическим печатным изданием, то ООО «<.......>» и его должностные лица не могут быть субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.5.13 КоАП РФ.

В связи с этим полагаю, что судьей районного суда необоснованно сделан вывод об обратном и безосновательно, в нарушение положений ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, отменено определение ведущего специалиста – эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО ФИО1 № ОО-72/5/94 от 05 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.13 КоАП РФ, и неправильно направлено дело на новое рассмотрение в указанный административный орган.

Учитывая, что судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу ФИО2 на указанное выше определение, решение судьи районного суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО2 на определение ведущего специалиста – эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО ФИО1 № ОО-72/5/94 от 05 октября 2017 года – возвращению в Центральный районный суд г.Тюмени на новое рассмотрение и проверки всех доводов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года отменить, дело по жалобе ФИО2 на определение ведущего специалиста – эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 № ОО-72/5/94 от 05 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Центральный районный суд г.Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова