Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 29 апреля 2013 года в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

1 ноября 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 5 октября 2012 года в 11 часов 38 минуту 19 секунд на пересечении улиц ****, **** и **** бульвара в г. Чайковском водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп-линия»), чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не управлял, транспортное средство находилось во владении Ш., у которого имеется доверенность на право управления данным автомобилем, а по договору ОСАГО к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей; копия постановления направлена в его адрес с нарушением установленного частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации срока. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимал.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, совокупность которых однозначно свидетельствует о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он, ФИО1, автомобилем /марка/ не управлял.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото -и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото -и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2012 года в 11 часов 38 минуту 19 секунд на пересечении улиц ****, **** и **** бульвара в г. Чайковском специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, дорожного знака 6.16 «стоп- линия» на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» зафиксирован факт пересечения принадлежащего ФИО1 автомобиля знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,8 секунды.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Как правильно указал в решении судья городского суда, утверждения ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял принадлежащим ему автомобилем, являются несостоятельными, так как достаточных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 представлено не было.

Наличие в деле объяснительной Ш. от 25 ноября 2012 года о том, что он управлял автомобилем ФИО1 без указания времени пользования транспортным средством, доверенности на имя Ш. на право управления автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, а также наличие в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления ФИО1 автомобилем.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.