Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 06.12.2019 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.09.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 06.12.2019 г. постановление должностного лица от 27.09.2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 ссылается на то, что в постановлении должностного лица не указано точное место совершения административного правонарушения и отсутствуют сведения о техническом средстве, зафиксировавшем данное правонарушение; не установлено лицо, управлявшее транспортным средством, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, что подтверждается полисом ОСАГО; указывает, что судьей районного суда не принято решение по ходатайству о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по месту жительства; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить с прекращением производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 03.02.2020 г. по номеру телефона, указанному в жалобе, ходатайств об отложении не заявляла, причины неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем жалоба ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 06.12.2019 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие заявителя и ее представителя.

Проверив представленные материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 15.09.2019 года в 09 часов 55 минут специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, установленным на автодороге <адрес>, зафиксировано движение транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, со скоростью 81 км/час на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения на 21 км/час, чем нарушены требования п.10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория, имеющего функции фотосъемки, поверенного до 05.06.2020 г., свидетельство действительно до 24.02.2020 г., получившим правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ").

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При разрешении жалобы на постановление должностного лица правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.

Довод жалобы ФИО1 о передаче автомобиля в момент фиксации административного правонарушения другому лицу, что подтверждается полисом ОСАГО, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует об управлении транспортным средством иным лицом и не исключает управление ФИО1 указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица ФИО1 не представлено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, достоверно заявителем не подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и юридически значимых обстоятельств позволили суду первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно.

Другие доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении районного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей районного суда не принято решение по ходатайству о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по месту жительства не может быть принята во внимание.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При этом в ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрена исключительная территориальная подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно представленным материалам, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством на автодороге <адрес> относящейся к территориальной юрисдикции Сызранского районного суда Самарской области.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление должностного лица в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 обоснованно направлена для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Сызранский районный суд Самарской области, при этом право ФИО1, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 06.12.2019 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров