Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <…> ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области П. от 03 июля 2014 года № 18810037140000118570 В. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В. был признан виновным в том, что он 03 июля 2014 года, управляя автомобилем <…>, в нарушение требования п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением <…> ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области К. от 24 июля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2014 года указанное постановление отменено. Материал направлен в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение.

Обжалуя решение судьи, <…> ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области П. считает его необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам и подлежащим отмене поскольку:

- В. был ознакомлен со всеми материалами дела в момент их составления на месте ДТП, в том числе, со схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- вопреки указанию судьи на схеме места ДТП имеется подпись В. с оговоркой «со схемой частично не согласен», что подтверждается объяснениями В.;

- согласно указанию на схеме и объяснениям, В. соглашался со схемой, расположением транспортных средств на проезжей части дороги, местом столкновения транспортных средств, указанном участниками ДТП, направлением движения автомобилей;

- все особенности механизма ДТП получили свое отражения в материалах дела;

- показания свидетелей, заявленных В., точно повторяют друг друга, что вызывает сомнения в их истинности.

Явившемуся в судебное заседание защитнику В. К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании К. возражал против удовлетворения жалобы. При этом К. указал, что В. с наличием события административного правонарушения а также схемой места ДТП не был согласен, о чем свидетельствует его примечание в бланке схемы.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения без составления протокола возможно при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, при условии, что лицо не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как верно установлено судом, сведения, изложенные в объяснениях В. от 03 июля 2014 года, позволяют судить о несогласии В. с событием административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, поскольку он утверждал, что в момент столкновения его автомобиль находился неподвижно с включенной аварийной сигнализацией.

Вопреки доводам жалобы, указание В. о частичном несогласии со схемой ДТП в объяснениях от 03 июля 2014 года и схеме места ДТП также свидетельствует о его несогласии с событием административного правонарушения.

Наличие подписи привлекаемого к административной ответственности лица в графе постановления, предусматривающей согласие с фактом совершения административного правонарушения и административным наказанием, в совокупности с объяснениями В. и схемой места ДТП не устраняют сомнений в обоснованности применения инспектором особого порядка административного производства.

Вывод суда о нарушении <…> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. процессуальных требований, установленных ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, является верным. Данные нарушения требований КоАП РФ не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей, заявленных В., являются недостоверными, относится к вопросу оценки фактических обстоятельств дела и подлежит обсуждению и разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2014 года об отмене постановления <…> ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области П. от 03 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу <…> ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области П.,- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2014 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2014 г.