Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в городе Кургане 27 июля 2015 года жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области от 22 апреля 2015 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области К. от <...> заместитель генерального директора по кадрам и охране труда <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказанию в виде штрафа в размере <...>

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются работодатели или заказчики работ (услуг).

ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является работодателем иностранного гражданина С.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена.

Защитник ФИО1 – Цидилин Ю.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что судьей при рассмотрении жалобы не было учтено, что ФИО1 за аналогичные правонарушения была привлечена к ответственности восемь раз. Полагал, что при таких обстоятельствах размер штрафа должен назначаться ниже низшего предела, либо производство по делу следовало прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Пояснил, что ФИО1 своевременно представила уведомление в Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но это уведомление не было принято, поскольку с февраля 2015 года введена в действие новая форма уведомления. Новая форма уведомления долгое время была недоступна, поэтому уведомление по новой форме было представлено с опозданием.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области – ФИО2 против доводов жалобы возражал. Полагал, что ФИО1 привлечена к административной ответственности законно, как должностное лицо <...>

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п.8 ст. 13 Закона).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 занимает должность заместителя генерального директора по кадрам и охране труда <...> в должностные обязанности которой входит, в том числе, обеспечение укомплектования предприятия работниками необходимых профессий, специальностей и квалификации, а в случае их отсутствия, - обеспечивает укомплектование предприятия иностранными гражданами (либо лицами без гражданства) с оформлением необходимых документов (в том числе в органах УФМС России).

<...><...> был заключен трудовой договор с гражданином Республики Армения С. В установленный законом срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, не был уведомлен о заключении указанного трудового договора.

При таких обстоятельствах должностное лицо, а затем судья пришли к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно указанной статье КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена как для юридических лиц, так и для должностных лиц.

ФИО1, являясь должностным лицом работодателя - <...> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции, ФИО1 относится к категории руководителей. Занимая должность заместителя генерального директора по кадрам и охране труда <...> ФИО1 должна знать миграционную политику Российской Федерации и требования законодательства Российской Федерации по оформлению иностранных граждан (и лиц без гражданства) по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера.

В должностные обязанности ФИО1 входит укомплектование предприятия работниками необходимых профессий, специальностей и квалификации, а в случае их отсутствия, обеспечение укомплектования предприятия иностранными гражданами (либо лицами без гражданства) с оформлением необходимых документов (в том числе в органах УФМС России).

По условиям трудового договора с ФИО1, работнику выплачивается премия за оформление на работу иностранных граждан.

Поскольку должностные обязанности ФИО1 не были исполнены, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы защитника ФИО1 о наличии оснований для снижения размера штрафа не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ составляет <...> рублей, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей, не имеется.

Ссылка защитника ФИО1 на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П не может быть принята во внимание, поскольку на день рассмотрения жалобы вопрос назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем урегулирован.

Доводы защитника о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя признать обоснованными.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ являются правила пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Несоблюдение установленных законом правил причиняет существенный вред охраняемым отношениям.

Доводы защитника о том, что ФИО1 своевременно представила в Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области в ранее действовавшей форме уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а также отсутствие у ФИО1 возможности ознакомления с новой формой уведомления, во внимание не принимаются как бездоказательные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области от 22 апреля 2015 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В.Варлаков