Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 марта 2016 жалобу ООО «Офисная полиграфия» на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 9 февраля 2016 года, по которому оставлено без изменения постановление должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисная полиграфия» решением судьи Сыктывкарского городского суда от 8 февраля 2016 года отказано в отмене постановления должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 14 августа 2015 года по которому ООО «Офисная полиграфия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми ООО «Офисная полиграфия» просит отменить состоявшиеся по административному делу постановление и решение судьи, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав предъявленного административного правонарушения по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО «Офисная полиграфия» ...., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из административного дела в отношении ООО «Офисная полиграфия» возбуждено административное дело по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ РФ, так как в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом не выдан второй экземпляр трудового договора работнику ....; в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Офисная полиграфия» при заключении трудового договора с работником .... не указаны обязательные условия оплаты труда, а именно не указаны условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте; в нарушение требований ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Офисная полиграфия» работнику не установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; в нарушение требований ст. 116, 321 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Офисная полиграфия» работнику не установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; в нарушение требований ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Офисная полиграфия» работнику ... не установлена сокращенная рабочая неделя для женщин, работающих в районах, приравненных к Крайнему Северу.

Факт нарушения Обществом требований Трудового кодекса Российской Федерации об оформлении трудового договора заявителем при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде не оспаривался.

Разрешая административное дело, судья с достаточной полнотой установил при каких обстоятельствах ООО «Офисная полиграфия» совершило административное правонарушение и пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку допустило нарушение требований Трудового кодекса РФ при оформлении трудового договора с работником ...

Наказание по административному делу ООО «Офисная полиграфия» назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения административного дела, изменения наказания вместо штрафа на предупреждение нет, поскольку административное правонарушение, которое совершил заявитель подтверждено доказательствами, имеющимися в административном деле и не может быть отнесено к малозначительным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому довод в жалобе на тяжелое финансовое положение Общества следует признать несостоятельным как основание для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку объективно тяжелое финансовое состояние Общества, ничем не подтверждено.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина ООО «Офисная полиграфия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.3 ст 5.27 КоАП РФ, установлена и доказана.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Офисная полиграфия» в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность принятых по административному делу решений.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 14 августа 2015 года по которому ООО «Офисная полиграфия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Офисная полиграфия»-без удовлетворения.

Судья Н.Е. Белов