Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 1/153п от 12 сентября 2012 года в отношении

... ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора о назначении административного наказания № 1/153 от 12 сентября 2012 года ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб., за неисполнение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства - ... на территории гаражного кооператива , без получения разрешения на строительство.

... года ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на указанное постановление.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 ноября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении № 1/153п от 12 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что определение о назначении времени рассмотрения дела ФИО2 по месту работы факсимильной связью не получал. По месту его жительства уведомления также не направлялись. Представленная в материалы дела распечатка телефонных звонков вызывает сомнения. Секретарь Кудрявцева Л.В. находилась в отпуске и не могла передать ФИО2 поступившую по факсу информацию. Кроме того, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя по истечении 12 дней.

В суде вышестоящей инстанции представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от 20 до 50 тысяч рублей за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капительного строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется. Вину в совершении правонарушения в ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель не оспаривали.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Республиканской службой государственного строительного надзора ... года по месту работы ФИО2 в адрес ЭЧ-10 факсимильной связью было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отправке от ... г.

То обстоятельство, что данное определение было получено и передано ФИО2 по месту его работы подтверждается объяснением секретаря организации К. от .... и скриншотом (снимок экрана) регистрационной карточки входящего документа № .... Из объяснений секретаря следует, что сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении, адресованные ФИО2, были получены по факсу и переданы последнему исполняющей обязанности секретаря Х..

Довод жалобы о том, что секретарь К. не могла передать ФИО2 указанное определение в связи с нахождением ее в отпуске, не может быть принят во внимание, поскольку поступившие документы были переданы секретарем Козьминых В.Ю.

Представитель Республиканской службы государственного строительного надзора ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 лично разговаривал с ней по телефону, и ему было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом последний ссылался на отсутствие у него возможности явиться в назначенный день. Вместе с тем ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступило.

Сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, а также в пояснениях ФИО3, которой представлена распечатка телефонных звонков, оснований не усматривается. Сведений, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что по обоим делам был представлен один и тот же отчет об отправке факса о направлении двух страниц текста определений, сама по себе не подтверждает доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку согласно сведениям информационной базы входящей корреспонденции, представленным в дело в виде скриншотов (снимков экрана), в организацию поступило два документа, зарегистрированные под номерами №№ ... и ....

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Устанавливая обязанность административных органов и судов по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, положения КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При этом закон не содержит запрета на направление извещения о рассмотрении дела должностному лицу по месту осуществления им своих полномочий. Поэтому направление такого извещения по месту работы ФИО2, а не по месту его жительства, нарушением требований КоАП РФ не является.

С учетом имеющихся данных о надлежащем извещении ФИО2 и при отсутствии ходатайств об отложении разбирательства по делу, рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в его отсутствие положениям статьи 25.1 КоАП РФ не противоречит.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении является верным. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 1/153п от 12 сентября 2012 года в отношении ... ФИО2 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.