Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Цветковой Н.В. на решение судьи Фировского районного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области – главного государственного ветеринарного инспектора Киселева Н.В. от 13 марта 2015 года № юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-14).

Решением судьи Фировского районного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.89-91).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Цветкова Н.В. выражает свое несогласие с решением суда и просит суд его отменить. В обоснование жалобы указано, что поскольку проверка ООО «<данные изъяты>» проводилась по требованию прокурора, то при ее проведении должны применяться нормы Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». О проведения проверки, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» уведомлен не был, поэтому ветеринарные сопроводительные документы на товар не были представлены. Данные документы хранились в администрации ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество), поскольку ветеринарные документы выдаются на весь поступающий товар, впоследствии товар со склада распределяется между магазинами; указывает, что в заявлении Чайкиной А.А. не упоминаются ООО «<данные изъяты>» и магазин в <адрес>, а потому проведение проверки незаконно; оспаривает законность вынесения постановления от 13 марта 2015 года, поскольку она (Цветкова Н.В.) не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления указанного постановления, так как извещения на ее адрес поступали на дату 12 марта 2015 года (л.д. 94-95).

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» и защитник Общества Завьялова О.В. при надлежащем извещении не явились, никаких ходатайств в адрес суда не поступало (л.д.104,105). На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителей Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области Королева М.Л., Филатова А.В., полагавших жалобу необоснованной, а решение суда законным, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст.5 Федерального Закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закона) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу п.1.2. «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 № 422 (далее – Правил) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 января 2015 года в прокуратуру Фировского района поступило заявление Чайкиной А.А. о реализации в магазине просроченных продуктов питания, с ее объяснениями по поводу реализации просроченной продукции в других магазинах Фировского райпо, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки по данному делу (л.д.84, 85).

В ходе прокурорской проверки 21 января 2015 года с 15 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, проведенной совместно со специалистами Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, в продовольственном магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес> были выявлены нарушения требований федерального законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, порядка организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в частности реализация продуктов с просроченным сроком годности и без сопроводительных ветеринарных документов, о чем составлен Акт проверки.

Согласно Акта проверки соблюдения ветеринарного законодательства от 21 января 2015 года установлено, что

на момент осмотра помещения в магазине имелось четыре охлаждающих и замораживающих камер. Для контроля за температурным режимом используется один термометр, который перемещается из камеры в камеру. Журнал регистрации температурного режима предоставлен, на момент проверки заполнен.

В камере № 1 на реализации находится:

- грудка бройлера мороженная, вес 6,5 кг, выработан ООО «<данные изъяты>» дата выработки 17 декабря 2014 года, срок годности 12 месяцев при t -18° С, ветеринарный сопроводительный документ не предоставлен, что является нарушением п. 1.2. Правил; данная продукция опечатана (№1) и оставлена на ответственное хранение в магазине до решения вопроса о ее дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении,

- крылышки куриные ароматные, к/в, охлажденные, в/у, вес 1,150 кг, выработан ОАО «<данные изъяты>», дата выработки 22 сентября 2014 года, срок годности 15 суток при t от +2 до +6 °С, ветеринарный сопроводительный документ не предоставлен, - просрочены, что является нарушением п. 2 ст. 3 Закона, п. 1.2. Правил; данная продукция опечатана (№2) и оставлена на ответственное хранение в магазине до решения вопроса об ее дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении,

- пельмени мороженые, вес 1,0 кг, без маркировки, что является нарушением ст. 5 Закона; данная продукция опечатана (№3) и оставлена на ответственное хранение в магазине до решения вопроса о ее дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении,

- лапы куриные мороженные, 7 мест вес 7,0 кг, без маркировки, ветеринарный сопроводительный документ отсутствует, что является нарушением ст. 5 Закона, п. 1.2 Правил; данная продукция опечатана (№4) и оставлена на ответственное хранение в магазине до решения вопроса об ее дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении,

- полутушка куриная копченая, 0,7 кг, имеется только кассовый стикер с информацией о дате упаковки и весе продукции, маркировка отсутствует, что является нарушением ст. 5 Закона; данная продукция опечатана (№5) и оставлена на ответственное хранение в магазине до решения вопроса об ее дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении,

- котлеты замороженные, 6 мест вес 3,5 кг, без маркировки, сопроводительные документы отсутствуют, что является нарушением ст. 5 Закона, п. 1.2. Правил; данная продукция опечатана (№6) и оставлена на ответственное хранение в магазине до решения вопроса об ее дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении,

- шпик свиной, 2 места вес 1,8 кг, без маркировки, сопроводительные документы отсутствуют, что является нарушением ст. 5 Закона, п. 1.2 Правил; данная продукция опечатана (№7) и оставлена на ответственное хранение в магазине до решения вопроса об ее дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении,

- фарш котлетный мороженный, 2 места вес 2,0 кг, выработана ООО «<данные изъяты>», дата выработки 05 ноября 2014 года, срок годности до 03 мая 2015 года, ветеринарный сопроводительный документ не предоставлен, что является нарушением п. 1.2 Правил; данная продукция опечатана (№8) и оставлена на ответственное хранение в магазине до решения вопроса об ее дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении,

- котлеты предположительно куриные замороженные, 2 места вес 1,3 кг, без маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением ст. 5 Закона, п. 1.2 Правил; данная продукция опечатана и оставлена на ответственное хранение в магазине до решения вопроса об ее дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении.

В камере № 2 на реализации находится:

сосиски сливочные вареные, в/у, вес 2,121 кг, выработаны ОАО «<данные изъяты>», дата выработки 15 января 2015 года, срок годности до 04 февраля 2015 года, ветеринарный сопроводительный документ не предоставлен, что является нарушением п. 1.2 Правил,

хлеб колбасный, 2 места вес 5,050 кг, выработаны ОАО «<данные изъяты>», дата выработки 14 января 2015 года, срок годности 12 суток при t от 0 до +60С, ветеринарный сопроводительный документ не предоставлен, что является нарушением п. 1.2. Правил,

Без витрины в реализации находится яйцо куриное 80 штук, без маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением ст. 5 Закона, п. 1.2. Правил,

В камере № 3 на реализации находится рыба мороженая:

мойва, 8 мест вес 8,0 кг, путассу 2 места 0,5 кг, без маркировки, ветеринарные сопроводительные документы не предоставлены, что является нарушением ст. 5 Закона, п. 1.2. Правил,

колбаса, охлажденная в ассортименте, в нарушение п. 1.2. Правил без ветеринарных сопроводительных документов: ветчина вес 1,7 кг, выработана «Беловежские деликатесы» дата выработки не установлена, годна 72 часа; домашняя вес 0,8 кг, выработана ЗАО «<данные изъяты>», дата выработки 24 декабря 2014 года срок годности до 23 января 2015 года; русская, вес 2,5 кг, выработана АО «<данные изъяты>»», дата выработки 16 декабря 2014года, срок годности 60 суток,

докторская вес 2,5 кг, выработано АО «<данные изъяты>», дата выработки 15 ноября 2014 года, срок годности до 23 ноября 2014 - просрочена; что является нарушением п.2 ст.3, ст. 5 Закона, п. 1.2 Правил (л.д.60-63).

Согласно постановлениям начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 8 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области Киселева Н.В. № от 03 февраля 2015 года, № от 03 февраля 2015 года, № от 03 февраля 2015 года продукция: пельмени мороженые, лапы куриные мороженные, полутушка куриная копченая, котлеты замороженные, шпик свиной, котлеты предположительно куриные замороженные, яйцо куриное, рыба мороженая – мойва, путассу, грудка бройлера мороженная, фарш котлетный мороженный, сосиски сливочные вареные, хлеб колбасный, ветчина, колбаса «Домашняя», колбаса «Русская», крылышки куриные ароматные, колбаса «Докторская» - предписано уничтожить. Владелец продукции постановлениями ознакомлен и экземпляр получил (л.д.109-111).

В связи с выявлением данных нарушений требований федерального законодательства в магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, 25 февраля 2015 года прокурором Фировского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ и передаче материала по делу об административном правонарушении на рассмотрение Главному управлению «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области (л.д.9-11).

Факты нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства подтверждаются предоставленными ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области материалами по делу об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 21 января 2015 года.

О принятии ООО «<данные изъяты>» всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил хранения и реализации продуктов животноводства, материалы дела не содержат.

Действия ООО «<данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, которая выражается в выявлении нарушения требований федерального законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, порядка организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в частности реализация продуктов с просроченным сроком годности и без сопроводительных ветеринарных документов.

Действия квалифицированы правильно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки ООО «<данные изъяты>» по требованию прокурора, должны применяться нормы Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны, и основаны на неправильном толковании закона.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу ст.ст. 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела усматривается, что должностные лица Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области проверку ООО «<данные изъяты>» не проводили, а лишь участвовали в проведении прокурорской проверки в качестве специалистов. При этом требование прокурора Фировского района от 13 января 2015 № было о выделении специалистов, а не о проведении Главным управлением проверки ООО «<данные изъяты>» (л.д.29).

Таким образом, требования федерального закона не применяются к организации и проведению прокуратурой проверки исполнения ООО «<данные изъяты>» ветеринарного законодательства.

Доводы жалобы о нарушении процедуры извещения о времени и месте вынесения постановления от 13 марта 2015 года опровергаются материалами дела.

Так, назначенное к рассмотрению дело об административном правонарушении на 12 марта 2015 года по ходатайству Цветковой Н.В. было отложено на 13 марта 2015 года на 10 часов 00 минут, что подтверждается телефонограммой и определением о переносе рассмотрения дела. При рассмотрении дела 13 марта 2015 года Цветкова Н.В. присутствовала лично, копию постановления получила в тот же день (л.д.14, 64, 112, 113).

Кроме того, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Цветкова Н.В. при возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года присутствовала лично, от дачи объяснений отказалась. Следовательно, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» знала, что материалы по делу об административном правонарушении будут переданы на рассмотрение Главному управлению «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области (л.д.55-59).

Фактически все доводы, изложенные в жалобе, поданной в областной суд, по существу сводятся к повторению изложенной заявителем позиции, которая была предметом исследования и оценки судьи районного суда и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в районный суд, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой не усматриваю.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовые основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области – главного государственного ветеринарного инспектора Киселева Н.В. от 13 марта 2015 года, решения судьи Фировского районного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области – главного государственного ветеринарного инспектора Киселева Н.В. от 13 марта 2015 года, решение судьи Фировского районного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Цветковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина