Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» города Балаково Саратовской области - Ермолаева И.В. и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 июня 2016 года о привлечении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» города Балаково Саратовской области к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ) № от 30 июня 2016 года Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №28» города Балаково Саратовской области (далее – МАОУ «СОШ №28» города Балаково Саратовской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИТ.

Решением судьи Саратовского областного суда от 04 октября 2016 года решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица изменено со снижением назначенного наказания в виде штрафа до 50000 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 15 декабря 2016 года вышеуказанные постановление ГИТ и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 24 марта 2017 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Ермолаев И.В. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области привлечен к административной ответственности три раза по одному и тому же факту. Ему вменено наказание по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ при проверке ГИТ в Саратовской области за работников К., Е., Ч., хотя все нарушения были исправлены в период проведения проверки, что не повлекло за собой каких-либо вредных последствий. Обращает внимание на то, что в трудовых договорах, заключенных между МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области и вышеуказанными работниками, даны общие характеристики рабочего места, что допустимо статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отражены обязанности работника, т.е. установлены все условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор.

В возражениях на решение суда, поданных в Саратовский областной суд, государственный инспектор труда в Саратовской области ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, наказание излишне мягким. Полагает, что доводы о малозначительности основаны на ошибочном толковании закона.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, однако возражала против доводов, изложенных в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы основные права работника, к числу которых в частности отнесены права на рабочее место, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

В силу статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе плановой проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной ГИТ в Саратовской области в период с 15 июня 2016 года по 23 июня 2016 года в МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения, допущенные МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области, выразившиеся в том, что им, как работодателем, не обеспечено надлежащее исполнение возложенных настоящим законодательством обязанностей, а именно:

- в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников К., Е., Ч. отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия – условия труда на рабочем месте.

По факту выявленных нарушений, 28 июня 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении №.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо инспектор труда ГИТ в Саратовской области ФИО1 постановлением № от 30 июня 2016 года признала МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области виновным во вмененном административном правонарушении.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Факт совершения МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами проведенной в отношении МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области проверки.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области о фактическом наличии условий труда в трудовых договорах, заключенных с К., Е., Ч., сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией России права на безопасные условия труда, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание назначено МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области с учетом его снижения судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, иных обстоятельств, заслуживающих внимания при привлечении юридического лица к административной ответственности. Вопреки доводам возражений на решение суда должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Таким образом, привлечение к административной ответственности директора МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области не является препятствием для привлечения к данному виду ответственности и юридического лица.

Иные доводы жалоб сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителями норм действующего трудового законодательства, являлись предметом исследования и проверки суда, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» города Балаково Саратовской области оставить без изменения, жалобы защитника Ермолаева И.В. и Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт