Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 30.04.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11:26 по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством Скат, заводской номер: <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно. Вынесенные по делу акты мотивированы, законны и обоснованны, ими дана оценка имеющихся в деле доказательств. Данные акты не противоречат требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд и должностное лицо при вынесении решений дали оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указали, что объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает своей виновности в совершении правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности два раза за одно и тоже правонарушение, зафиксированное разными техническими средствами, был предметом тщательной проверки городского суда и получил оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, действительно два правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированы в одно и то же время, однако, они зафиксированы на разных километрах автодороги М-1 «Беларусь» ( через 800 метров) и разыми техническими средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за каждое правонарушение отдельно.

Ссылка в жалобе о том, что решение городского суда было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу актов и основано на неверном толковании закона, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушенийя составляет два месяца. Из материалов дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности произошли <данные изъяты>, при этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором <данные изъяты>, то есть в пределах срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты>, решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <данные изъяты>, а также решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: