Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрел 22 декабря 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФИО1 – Захарова Г.И. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

постановление заместителя начальника Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 18 от 6 сентября 2010 года о привлечении генерального директора ООО «Взлёт» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Камчатского Территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 18 от 6 сентября 2010 года генеральный директор ООО «Взлёт» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 14 июля 2010 года совершил полёт продолжительностью 4 часа 5 минут по маршруту Мильково-Таежное-Лазо-Атласово-Крапивное-Мильково на незарегистрированном в установленном порядке воздушном судне Автожир «Твист» № 939, без подачи заявки и в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства от филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылался на то, что он использовал воздушное пространство как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО «Взлёт». Указал, что в данном районе в указанный период был установлен особо опасный противопожарный период, и он, как гражданин, имеющий соответствующие навыки управления легкими летательными аппаратами, в целях предотвращения мелких пожаров, действуя в состоянии крайней необходимости, совершил вылет 13 июля 2010 года, что является одним длящимся административным правонарушением, совершённым в состоянии крайней необходимости.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – Захаров Г.И. указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку нарушен порядок рассмотрения дела, а именно, ФИО1 не разъяснены права, обязанности, положение ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он не смог реализовать свои права и дать пояснения по каждому факту нарушения. Объяснения по факту совершения административного правонарушения в качестве генерального директора у него не отбирались, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. Девять постановлений в отношении ФИО1, в том числе и оспариваемое, были вынесены одновременно, при этом, не объявлялась, какое дело подлежит рассмотрению, объяснения ФИО1 не заслушивались и не истребовались. Совершённое ФИО1 правонарушение носит характер длящегося, поскольку все полёты совершены в рамках одного договора между ООО «Взлёт» и ГУЛ «Камчатский лес» № 3 от 18 мая 2010 года и на основании заявок ГУП «Камчатский лес». Доказательств наличия умысла ФИО1 на совершение каждого из административных правонарушений не установлено. Привлечение должностного и юридического лица по одному и тому же эпизоду противоречит ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, какие конкретные действия ФИО1, как генерального директора ООО «Взлёт», повлекли нарушение Правил использования воздушного пространства РФ.

Старший помощник Камчатского транспортного прокурора Белов М.Л. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указал, что привлечение должностного лица к административной ответственности не зависит от привлечения юридического лица. В договоре не указано, каким способом и при помощи каких средств будет исполняться договор. Заявка на совершение полёта не подавалась, разрешение на использование воздушного пространства не получалось. Полёт осуществлялся по заданию руководителя ГУП «Камчатский лес», при этом, время и маршрут полёта указан в заявке, а не в договоре. При рассмотрении дела ФИО1 ходатайств не заявлял, вину в совершении правонарушения признал. Договором установлено его исполнение зарегистрированным воздушным судном и допущенным к полётам пилотом. Довод о совершении полётов в состоянии крайней необходимости необоснован, поскольку полёты выполнялись в рамках заключённого договора за денежное вознаграждение. В соответствии с Правилами использования воздушного пространства разрешение на совершение полётов требуется независимо от высоты полёта на все типы воздушных судов. Вина ФИО1 установлена, порядок привлечения соблюдён, наказание назначено в пределах санкции статьи, постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи защитник ФИО1 – Захаров Г.И., повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Также указывает, что должностными лицами на стадиях возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Захарова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно ст. 11, 16 Воздушного кодекса, использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещения в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В соответствии с п. 5 «Правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 № 1084 (далее – Правила), использование воздушного пространства производится с разрешения соответствующего центра ЕС ОрВД на основании заявок (расписаний, графиков), подаваемых пользователями воздушного пространства, с сообщением в органы ЕС ОрВД и органы ВВС и ПВО в соответствии с Правилами. Использование воздушного пространства без получения указанного разрешения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 50 Правил, запрещается.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления № 18 от 6 сентября 2010 года, 14 июля 2010 года ФИО1 на незарегистрированном в установленном порядке воздушном судне Автожир «Твист» № 939, на основании договора № 3 от 18 мая 2010 года с ГУП КК «Камчатский лес», совершил полёт по маршруту Мильково-Таежное-Лазо-Атласово-Крапивное-Мильково. Общая продолжительность полёта составила 4 часа 5 минут. Заявку на использование воздушного пространства 14 июля 2010 года ФИО1 не подавал, разрешение на использование воздушного пространства в филиале «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не получал.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 18 ноября 2010 года, сделал вывод о виновности генерального директора ООО «Взлёт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении им при совершении полёта по маршруту Мильково-Таежное-Лазо-Атласово-Крапивное-Мильково 14 июля 2010 года пункта 5 Правил, и по этому основанию оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки доводам жалобы, судья Петропавловск-Камчатского городского суда, проверив дело в полном объёме, верно определил наличие события административного правонарушения, правильно установил состав административного правонарушения, в том числе субъекта административного правонарушения – должностное лицо, объективную сторону, которая выразилась в совершении полёта на незарегистрированном воздушном судне без подачи заявки в отсутствие разрешения на использования воздушного пространства, субъективную сторону, характеризующуюся виной в форме умысла.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении должностного лица – директора ООО «Взлёт» ФИО1, и его статус в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не менялся.

Доводы жалобы о том, что совершённое ФИО1 административное правонарушение является длящимся, поскольку совершено в рамках исполнения одного договора, и ему необоснованно назначено несколько наказаний за одно и то же правонарушение, а также довод о том, что за данное административное правонарушение необоснованно привлечены одновременно и должностное и юридическое лицо, основаны на неправильном толковании и применении положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере санкции предусмотренной данной статьи, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Другие доводы жалобы, в том числе доводы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, при рассмотрении дела ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был лишён возможности дать пояснения по каждому факту правонарушения, а также был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 – Захарова Г.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ :

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Захарова Г.И. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов