Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края подполковника полиции ФИО1 от 02 апреля 2013 года, которым,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...>руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УВД России по г.Барнаулу капитана полиции С.Д.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <время> на <адрес> - столкновения автомобиля «<Т.К.>», регистрационный знак ***, под управлением З.А.Н. и автомобиля «<Х.>», регистрационный знак *** под управлением ФИО2 с последующим наездом на автомобиль «<М.>», регистрационный знак ***, в результате которого З.Н.В. и ФИО2 причинены телесные повреждения.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГ инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края старшим лейтенантом полиции А.Е.В. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края подполковника полиции ФИО1 дело об административном правонарушении передано в суд Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело возвращено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

02 апреля 2013 года должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на вынесение постановления некомпетентным лицом, поскольку по делу проведено административное расследование; нарушение требования о ведении дела на русском языке; наличие не оговоренных в установленном порядке исправлений в протоколе об административном правонарушении; необоснованное продление срока административного расследования; недоказанность нарушения им Правил дорожного движения и наличия причинной связи между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшей, необоснованный отказ в назначении экспертизы, недопустимость видеограммы с регистратора как доказательства, недостоверность протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года постановление должностного лица отменено, дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление по делу оставить без изменения, ссылаясь ошибочность вывода судьи о нарушении правил подведомственности, поскольку абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение, а не альтернативная подведомственность дел, по которым проведено административное расследование, административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО2, просившего об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на рассмотрение в районный суд, судья правильно исходил из того, что дело рассмотрено с нарушением компетенции, поскольку проведено административное расследование.В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Соответственно, в отношении перечисленных в указанной норме КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. В пункте втором части третьей этой же статьи предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Анализ приведенных выше положений ст.23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определен районный суд. Эта позиция нашла свое отражение в подп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края ФИО1 - без удовлетворения. Судья О.М. Пасынкова