Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника-лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Лебяжинскому лесничеству ФИО1 на решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2014 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения начальник-лесничий отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Лебяжинскому лесничеству, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, истечением срока привлечения к административной ответственности, указывая в обоснование доводов жалобы, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ не установлена объективная сторона данного правонарушения, так как не установлены и не указаны последствия заключения соглашения от ДД.ММ.ГГ г., данные последствие не наступили, а соглашение заключено исключительно в целях снижения риска возникновения чрезвычайных ситуаций и последствий от лесных пожаров во исполнение нормативных актов, обязательных для исполнения для него, как для должностного лица. В постановлении отсутствуют указания на субъективную сторону административного правонарушения, которая предусматривает только умышленные действия, в нарушение вышеуказанных требований в постановлении не установлены обстоятельства (умысел), характеризующие субъективную сторону административного правонарушения, в связи с чем, не возможно судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения. На момент рассмотрения постановления ДД.ММ.ГГ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек еще ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 ссылается на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки в решении судьи районного суда. Дополнительно указывает на то, что не наступили последствия заключения соглашения от ДД.ММ.ГГ о купле-продаже лесных насаждений. Указанное соглашение заключено в состоянии крайней необходимости, исключительно в целях снижения риска возникновения чрезвычайных ситуаций и последствий от лесных пожаров во исполнение нормативных актов, обязательных для него как должностного лица. А именно, ст.53.1 Лесного кодекса РФ, предусматривающей перечень мероприятий по противопожарному обустройству лесов, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2011 года № 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов, приказа Сибирского регионального центр МЧС России от 9 февраля 2011 года № 73 «Об организации мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в лесопожарный сезон 2011 года», приказа Управления лесами Алтайского края от 30 августа 2010 года «О сдаче планов противопожарных мероприятий на лесных участках лесничеств». Указанные нормы законодательства не приняты во внимание судом не оценены. В дополнении к жалобе в Алтайский краевой суд ФИО1 указал на то, что ему не направили копию протокола об административном правонарушении, не были разъяснены права, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу и дополнение к ней, нахожу оспариваемые постановления не подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 названной статьи, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Названная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь должностным лицом - начальником - лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Лебяжинскому лесничеству управления лесами Алтайского края, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения аукциона заключил с ООО «Лебяжье-Лес» дополнительное соглашение о купле-продаже лесных насаждений *** к государственному контракту *** от ДД.ММ.ГГ.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ установлены постановлением руководителя УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, письменными доказательствами по делу, и не опровергнуты доводами жалобы.

Так, ДД.ММ.ГГ между ООО «Лебяжье-Лес» и управлением лесами Алтайского края был заключен государственный контракт *** на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесных участках Лебяжинского лесничества Алтайского края общей площадью *** тыс. га на ДД.ММ.ГГ год без одновременной продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

Решением УФАС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ действия управления лесами Алтайского края и ООО Лебяжье-Лес», выразившиеся в заключении ДД.ММ.ГГ без проведения аукциона дополнительного соглашения о купле-продаже лесных насаждений *** к государственному контракту *** от ДД.ММ.ГГ признаны противоречащими абзацу 1 статьи 16 Федерального 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

ДД.ММ.ГГ по факту обнаруженного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела контроля органов власти ФИО3 в отношении начальника-лесничего обеспечения полномочий в области лесных отношений по Лебяжинскому лесничеству Управления лесами Алтайского края ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по делу ***.

В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении лесами Алтайского края (утв. Постановлением Администрации края от 16 января 2007 г. № 18) последнее является уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области лесных отношений, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а правоприменительные и надзорные функции.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 назначен на главную государственную должность государственной гражданской службы края начальником отдела по обеспечению полномочий в области лесных отношений Лебяжинскому лесничеству. Согласно должностному регламенту (утв. Начальником управления лесами Алтайского края 01.11.2011), для осуществления своих задач и функций ФИО1 имеет право, в том числе, заключать (подписывать) договоры купли-продажи, лесных насаждений (п.п. 11 п.7). Указанное положение закреплено и в доверенности, выданной ФИО1 Управлением лесами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Частями 2-4 статьи 19 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ, по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и Муниципальных нужд", при условии, что иное не установлено настоящим Кодексом. При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или Муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений. В случае, если договор, предусмотренный ч. 3 настоящей статьи, не заключен, заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов размещается без продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

В силу ч. 1 ст. 77 Лесного кодекса РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19 и 30 настоящего Кодекса.

Не проведение торгов в случае, когда необходимость их проведения предусмотрена законодательством, непосредственно оказывает негативное влияние на конкуренцию, поскольку не позволяет установить всех потенциальных участников рынка, желающих получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В государственном контракте *** от ДД.ММ.ГГ элементы договора купли - продажи лесных насаждений отсутствуют, также как отсутствуют элементы государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ. Возможность заключения договора купли-продажи лесных насаждений после заключения государственного контракта на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов без проведения дополнительного аукциона по продаже права на его заключение действующим законодательством не предусмотрена.

Состав части 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает наступления последствий, которым может привести незаконное заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения. В соответствии с этим довод жалобы об отсутствии последствий заключения соглашения, является несостоятельным.

Не обоснована ссылка ФИО1 в жалобе на заключение соглашения в условиях состоянии необходимости – в целях снижения риска возникновения чрезвычайных ситуаций и последствий от лесных пожаров во исполнение требований ст.53.1 Лесного кодекса РФ и изданных в ее развитие подзаконных актов, направленных на выполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов. Условиями соглашения от ДД.ММ.ГГ определены условия продажи лесных насаждений, а противопожарные мероприятия не могут быть сведены лишь к вырубке лесных насаждений, при этом без указание на цель вырубки - устройство просек, противопожарных разрывов, устройство минерализованных полос. Срок действия соглашения с сентября по ДД.ММ.ГГ, а сбор порубочных остатков в кучи, сжигание в непожароопасный сезон до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, данное соглашение не могло устранить пожарную опасность, если бы она непосредственно угрожала населенному пункту.

Верным является вывод судьи, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом положений ч.6 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1. не вручалась и не направлялась, не может служить основанием к отмене постановления административного органа и решения судьи, поскольку данное нарушение не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену указанных актов. Данное обстоятельство не повлияло на выводы судьи о вине ФИО1 в нарушении им ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции». О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка в уведомлении, а также письменный ответ на уведомление. Однако в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю он не явился, уважительных причин не явки не представил, просил решение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие.. Ссылка в дополнении к жалобе в Алтайский краевой суд на то, что ему не направили копию протокола об административном правонарушении, не были разъяснены права, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель имел возможность прибыть в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в день составления протокола и получить его копию. При таких обстоятельствах полагаю, что требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и права заявителя не нарушены.

Другие доводы жалобы ФИО1 также не могут повлечь отмену обжалуемых постановления административного органа и решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу начальника-лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Лебяжинскому лесничеству ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Зацепин Е.М.