Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Сивергиной В.Н., рассмотрев жалобу АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО1 № <Номер обезличен> от 10 октября 2017 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО1 № <Номер обезличен> от 10 октября 2017 года АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» в Печорский городской суд Республики Коми.

Решением судьи от 30 января 2018 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» ФИО2, ФИО3, представителя Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО4, поддержавшей доводы письменного отзыва об отказе в удовлетворении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 3 Водного Кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, а также приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельностью для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ подземные и поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1 статьи 23 закона).

В пункте 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из толкования положений данной нормы следует, что сброс сточных вод в водные объекты в отсутствие Разрешения на сброс загрязняющих веществ не допускается.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из материалов дела, в период с 10 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года Управлением Росприроднадзора по Республике Коми проведена плановая выездная проверка в отношении филиала «Печорская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» на территории Республики Коми по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно Плана контрольно-надзорной деятельности на 2017 год.

В ходе проверки было установлено, что филиал «Печорская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» на территории Печорского района Республики Коми при осуществлении своей хозяйственной деятельности, связанной с производством, поставкой электрической и тепловой энергии, осуществляет забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища «наливное Печорской ГРЭС» в целях обеспечения технического водоснабжения для нужд охлаждения основного и вспомогательного оборудования; обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС - водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети) и сброс сточной воды в водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» после охлаждения рборудования.

Водопользование с целью забора водных ресурсов из водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» осуществляется на основании договора водопользования №<Номер обезличен> от 6 июня 2017 года с объемом забора не более 1 100 тыс мЗ/год.

Наливное водохранилище Печорской ГРЭС расположено на правобережной части долины р. Печора на 877 км от устья, с ограждающей дамбой (высотой до 12м) с у проектными параметрами: площадью водной поверхности (водного зеркала) 5,74 км2, емкостью водохранилища при НГГУ- 33.4 кмЗ. Водохранилище наливное создано для технического водоснабжения Печорской ГРЭС. В соответствии с назначением и общей характеристикой гидроузел Печорской ГРЭС относится к водозаборным гидротехническим сооружениям.

Общий забор водных ресурсов из водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» осуществляется насосами в здании ЦНС. После охлаждения оборудовании использованная вода через сбросной канал и струераспределительную дамбу возвращается в водохранилище, после чего, охлаждаясь, направляется в подводящий канал для забора насосами ЦНС.

Согласно балансовой схемы Печорской ГРЭС, утвержденной главным инженером филиала «Печорская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» от 2017 года, сточные воды образуются от охлаждения: энергоблоков (турбин), маслоохладителей турбин, газоохладителей питательных насосов, газоохладителей генератора, маслоохладителей питательных насосов, НЭП, охлаждения вспомогательных механизмов. Объем сброса сточных вод после охлаждения оборудования в водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» составляет 506980 тыс. м3 в год. По результатам обследования и оценки работы насосов ЦНС согласно Акту обследования от 13 июля 2017 года установлено, что фактический объем забора водных ресурсов из водохранилища наливное Печорской ГРЭС составляет 58 тыс. мЗ/час, т.е. в объеме 508080 тыс. мЗ/год.

Таким образом, осуществляется сброс сточных вод, образующихся от охлаждения основного и вспомогательного оборудования в объеме за 1 полугодие 2017 года фактически 293 076,1 тыс. м3 при расходовании на нужды водоподготовительной установки 506 980 тыс. м3 в год.

Территория промплощадки Печорской ГРЭС (278,479 га) канализована (70га) системой промливневой канализации. Согласно расчету предприятия: объем сброса ливневых вод с промплощадки в «водохранилище Наливное Печорской ГРЭС» через сосредоточенный выпуск составляет 285 105 м3 в год.

В ходе проверки установлено, что Разрешения на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект со сточными водами от объектов филиала «Печорская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к выводу о том, что филиал «Печорская ГРЭС АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» осуществляет сброс сточных вод от охлаждения основного и вспомогательного оборудования в водный объект в отсутствие соответствующего Разрешения на сброс загрязняющих веществ, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в нарушение вышеприведенного законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Факт нарушения правил водопользования при сбросе филиалом «Печорская ГРЭС АО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация» сточных вод в водный объект подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 26 сентября 2017 года; актом проверки от 01 сентября 2017 года; приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 21 июня 2017 года; лицензией на водопользование; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 13 июля 2017 года; договором водопользования; свидетельством о постановке на учет объектов <Номер обезличен>п и другими доказательствами по делу.

Таким образом, вывод должностного лица контролирующего органа и судьи городского суда о наличии в действиях АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения. Обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения АО «Интер РАО - Электрогенерация» требований вышеприведенного природоохранного ;законодательства, материалы дела не содержат.

Административное наказание АО «Интер РАО - Электрогенерация» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и с учетом требований статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства сброса в составе проливневых сточных вод загрязняющих веществ, являются необоснованными.

Водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» — поверхностный водный объект федеральной собственности, внесено в государственный водный реестр водных объектов за № 647. Водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» включено в перечень водохранилищ согласно Распоряжения Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 197-р, которым утвержден перечень водохранилищ, в отношении которых обязательна разработка правил использования водохранилищ. Данное водохранилище является поверхностным водным объектом, имеющим гидравлическую связь с ручьями Боровиха, Без названия, Лек-Ермак. Река Печора, ручьи Боровиха, Без названия, Лек- Ермак и водохранилище являются элементами единой гидрографической сети.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды.

Из дела следует, что водные ресурсы забираются из водохранилища на нужды Печорской ГРЭС насосами ЦНС из подводящего канала и по магистральным ниткам напорного трубопровода диаметром 1800 мм подаются в бетонную водоприемную емкость пристанционного узла. Из водоприемной емкости вода самотеком за счет разницы отметок поступает по трубам диаметром 1800мм на конденсаторы турбин, к маслоохладителям турбин, масло и газоохладителям питательных насосов. Отработанная вода по отводящим трубопроводам сбрасывается в отводящий канал и далее в водохранилище.

Из пункта 19 статьи 1 Водного кодекса РФ следует, что под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Таким образом, предприятие производит сброс отработанных сточных вод по отводящим трубопроводам в отводящий канал и далее в водохранилище, следовательно, указанные обстоятельства применительно к пункту 19 статьи 1 Водного кодекса РФ свидетельствуют о том, что в данном случае указанная вода, является сточной.

Филиал Печорская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» относится к объекту I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет объектов <Номер обезличен>-п, в том числе с объектами сброса сточных вод

Поскольку филиал «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация» осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в водный объект в отсутствие соответствующего Разрешения на сброс загрязняющих веществ, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, его действия образуют состав вмененного административного правонарушения.

Согласно вышеизложенному доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения с указанием на то, что в данном случае при применении оборотной системы технического водоснабжения сточные воды не образуются, поскольку в процессе охлаждения основанного оборудования используется оборотная (циркуляционная) вода, следует признать несостоятельными.

Ссылка в жалобе на необоснованное продление административным органом плановой проверки, не является основанием для отмены принятых по делу постановлений.

На основании Приказа Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 21 июня 2017 года № 431 должностными лицами контролирующего органа в отношении Общества проводились мероприятия по контролю за соблюдением в процессе осуществления регулируемого вида деятельности установленных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды согласно Плана контрольнонадзорной деятельности на 2017 год, утвержденного приказом Управлением Росприроднадзора по Республике Коми 28 октября 2016 года № 843 (в редакции приказа Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 17 января 2017 года №18). Срок проведения проверки определен с 10 июля по 4 августа 2017 года. 31 июля 2017 года Управление приняло решение о продлении срока выездной плановой проверки по 01 сентября 2017 года, о чем был издан приказ № 548 от 31 июля 2017 года.

Согласно части 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля ( надзора ), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Поскольку из материалов дела и судьей городского суда установлено, что срок проведения проверки должностным лицом административного органа продлевался, в том числе с целью запроса дополнительных материалов в ФГБУ Северное УМС «Коми ЦМС» и в других государственных органах, было вызвано исследованием всех имеющихся материалов дела для дачи надлежащей квалификационной оценки деятельности Общества, на срок и в порядке, предусмотренном требованиями статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то доводы о неправомерности продления срока проведения проверки, с указанием на отсутствие для этого необходимости, правомерно отклонены судьей городского суда как несостоятельные.

Указание заявителя на нарушение территориальной подведомственности рассмотрения административного дела, со ссылкой на часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, является необоснованным.

В рассматриваемом случае административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении филиала «Печорская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО - Элетрогенерация» в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не в рамках административного расследования.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения

заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в

бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учитывая, что вмененное АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» нарушение совершено в форме бездействия и выявлено в деятельности филиала «Печорская ГРЭС», то рассмотрение данного дела определяется местом нахождения филиала.

Следовательно, дело судьей Печорского городского суда Республики Коми рассмотрено по правилам территориальной подсудности, установленным статьей 30.1 КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подведомственно Арбитражному суду Республики Коми, поскольку АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельности во внимание не принимаются, поскольку в данном случае Общество привлекается к административной ответственности за нарушение правил в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Юридическое лицо привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО1 № <Номер обезличен> от 10 октября 2017 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» оставить без изменения, жалобу АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» - без удовлетворения.

Судья И.Г.Пристром