Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Целибеева А.В., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 06 июня 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление должностного лица изменено: исключены выводы о том, что ФИО1 не выполнен пункт 1 предписания № 7.1-0803пл-П/0128-2017. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Целибеев А.В., действующий в интересах ФИО1, просит признать незаконными и отменить постановленные решения, производство по делу прекратить. Критикуя выводы о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, указывает, что наличие в действиях конкурсного управляющего умысла должно устанавливаться с учетом его специальной правоспособности и отсутствия возможности определять цели расходования денежных средств должника. При этом в обжалуемом постановлении указано, что меры по устранению выявленных нарушений были приняты, что учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Указывает, что умысел на совершение правонарушения отсутствовал. Предлагает также рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения. Обращает внимание, что административный орган необоснованно посчитал данное административное правонарушение совершенным повторно и неправомерно учел это при решении вопроса о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Целибеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Центрального Управления Ростехнадзора № от 20 июля 2017 года должностными лицами Управления Ростехнадзора по Тверской области с 14 августа 2017 года по 17 августа 2017 года проведена внеплановая выездная проверка выполнения МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» пунктов 1-22 выданного предписания № от 12 апреля 2017 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности, предусмотренных законодательством РФ, действующими нормами и правилами, срок для исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения пунктов 1, 5, 22, частичного невыполнения п. 8 предписания № от 12 апреля 2017 года, а именно:

п. 1 – срок выполнения 12 июля 2017 года – Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не переоформлена в связи с изменением нормативно-правовыми актами РФ наименования вида деятельности и перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данного вида деятельности;

п. 5 – срок выполнения 12 июля 2017 года – В связи с эксплуатацией на объекте технических устройств и сооружений свыше установленного срока службы не выполнены мероприятия по продлению срока безопасности их эксплуатации, введены в эксплуатацию в 1977 году, фактических срок службы превышает 20 лет;

п. 8 – срок выполнения 12 июля 2017 года – При проведении идентификации опасных производственных объектов с целью их регистрации в государственном реестре не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности;

п. 22 – срок выполнения 12 июля 2017 года – Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов теплосети.

По результатам проведения проверки 17 августа 2017 года составлен акт проверки №.

В этот же день МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» было выдано очередное предписание об устранении выявленных нарушений пунктов 1, 5, 8, 22 о промышленной безопасности до 17 ноября 2017 года.

26 сентября 2017 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО№ от 06 октября 2017 года конкурсный управляющий МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица, обоснованно пришел к выводу об изменении постановления должностного лица путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 не выполнен пункт 1 предписания №, так как в выданной МУП «Энергетик» 08 августа 2012 года бессрочной лицензии № ВП-05-013582 и переоформленной на основании решения лицензирующего органа № Т-38 от 23 июня 2013 года приведены виды работ, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые к моменту выдачу и срока исполнения предписания от 12 апреля 2017 года фактически не изменились, а деятельность МУП при этом не затрагивает безопасность и эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется. Внесенные в постановление должностного лица изменения не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность по выполнению мероприятий, перечисленных в предписании, не выполнена в полном объеме к установленному сроку.

Факт совершения конкурсным управляющим МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: предписанием Центрального управления Ростехнадзора № от 12 апреля 2017 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от 17 августа 2017 года, зафиксировавшим невыполнение части пунктов предписания от 12 апреля 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года № 7.2-2048вн-Пр/0183-2017, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1 инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений как по доводам жалобы заявителя, так и по иным основаниям в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не усматриваю.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является оценка выданного предписания на предмет его законности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея ввиду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 Приказа Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, которым утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объекты МУП «Энергетик»: система теплоснабжения г. Конаково, участок трубопроводов теплосети и система теплоснабжения пос. «Энергетик» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации №

В связи с вышеизложенным, МУП «Энергетик» обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Таким образом, невыполнение мероприятий по продлению срока безопасности эксплуатации технических устройств и сооружений свыше установленного срока службы; неучтенность при проведении идентификации опасных производственных объектов с целью их регистрации в государственном реестре технических устройств, обладающих признаками опасности; непроведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов обоснованно расценено Ростехнадзором как нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что и явилось законным основанием для выдачи МУП «Энергетик» предписания № от 12 апреля 2017 года.

Предписание № от 12 апреля 2017 года выдано уполномоченным лицом, на момент проведения проверки и по настоящее время не признано незаконным и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, поэтому неисполнение конкурсным управляющим МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1 вышеуказанного предписания в сроки, установленные административным органом, влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание получено МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» 12 апреля 2017 года, содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении в срок до 12 июля 2017 года. При этом доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ФИО1 предписания в полном объеме в указанный срок, ни при рассмотрения дела должностным лицом административного органа, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в городской суд представлено не было.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки в части выполнения предписания от 12 апреля 2017 года №, а также в ходе административного производства по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица указано на наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, однако, данный вывод материалами дела не подтвержден, в связи с чем он подлежит исключению из постановления.

Кроме того, вывод судьи городского суда о том, что вменяемое ФИО1 правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, не основан на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения, поскольку ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Объектом посягательства данных правонарушений является установленный порядок управления, нарушения которого препятствуют нормальной деятельности государственных органов, исполнению должностными лицами этих органов своих служебных обязанностей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО№ от 06 октября 2017 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1 изменить, исключив указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, а также вывод судьи городского суда о том, что вменяемое ФИО1 правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО№ от 06 октября 2017 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Целибеева А.В., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская