Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Юр-Партнер» ФИО1 на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, которым

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2№... от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Юр-Партнер» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Юр-Партнер» ФИО1 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2№... от 21 ноября 2019 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Юр-Партнер» (далее - ООО «Юр-Партнер», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 23 января 2020 года по жалобе директора ООО «Юр-Партнер» ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2№... от 21 ноября 2019 года и решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, директор ООО «Юр-Партнер» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит их отменить, указывая в обоснование, что должностным лицом и судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам, допущены процессуальные нарушения, его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании защитник ФИО1 Даминов С.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считал несостоятельными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан установлено, что ООО «Юр-Партнер» осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

07 октября 2019 года по результатам проведения планового рейдового осмотра земельного участка расположенного в адресадрес муниципального района адрес Республики Башкортостан выявлен факт добычи и вывоза общераспространенного полезного ископаемого (далее - ОПИ) природной смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком (строительного грунта) на участке «...» муниципального района адрес Республики Башкортостан. Лицензия №... от дата выдана ООО «Юр-Партнер».

Установлено, что ООО «Юр-Партнер» по состоянию на 07 октября 2019 года не выполнило следующие условия:

- на момент добычи и вывоза строительного грунта не согласовано с Минэкологией Республики Башкортостан программа мониторинга месторождения полезных ископаемых и состояния окружающей среды на лицензионном участке;

- ООО «Юр-Партнер» зарегистрировано в системе ЕРАИС, но в нарушение п.п. 22-27 Порядка эксплуатации единой республиканской автоматизированной информационной системы учета объемов добычи и реализации ОПИ, недропользователем не внесена информация о местах хранения (складирования) ОПИ в течение 1 календарного рабочего дня с даты начала осуществления перевозки, транспортировки ОПИ;

- не внесена информация в срок не позднее 10 календарных дней с даты начала осуществления добычи ОПИ;

- не внесена в систему ЕРАИС в разделе «Перемещение» информация о типе и объеме перевозимого, транспортируемого ОПИ, государственным регистрационным номере и марке ТС, осуществляющего перевозку, транспортировку ОПИ при осуществлении перевозки, транспортировки ОПИ в срок до наступления даты и времени начала осуществления перевозки, транспортировки ОПИ с места добычи и (или) хранения (складирования) ОПИ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении директора ООО «Юр-Партнер» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Оставляя данное постановление без изменения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины директора ООО «Юр-Партнер» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных ст. 6 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»), поскольку объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, которое носит длящийся характер.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена причастность спецтехники и персонала, зафиксированных в акте обследования, к деятельности ООО «Юр-Партнер».

Согласно постановлению №... от 21 ноября 2019 года, добыча ОПИ природной смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком производилась экскаватором марки ..., принадлежащим ФИО6, данных о том, является ли он работником ООО «Юр-Партнер», состоит ли с обществом в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях, в материалах дела не имеется.

Принадлежность ООО «Юр-Партнер» транспортных средств, осуществлявших вывоз строительного грунта: автосамосвалов ... с государственными регистрационными знаками №..., автомобилей ...... также материалами дела не установлена.

Согласно письменных объяснений директора ООО «Юр-партнер» ФИО1, вину в нарушении требований, предусмотренных действующим законодательством в области пользования недрами, он не признавал, факт добычи полезных ископаемых обществом отрицал (л.д.43).

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать, в том числе, оценку установленных по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем оспариваемое решение судьи городского суда указанным требованиям не соответствует, доводам привлекаемого к административной ответственности лица судьей мотивированная оценка не дана.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, а так же о том, что при вынесении решения судьей не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан
от 23 января 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу директора ООО «Юр-Партнер» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Юр-Партнер» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Мутагаров И.Ф.