Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области С.О.В. на решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В.Е.,

установил:

постановлением г. заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГД.В.Е. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-10).

Решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
29 июня 2020 г. приведенное выше постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бежецкий межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области (л.д. 111-119).

В жалобе поданной в Тверской областной суд, заместитель начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области С.О.В. просит отменить судебный акт. Со ссылкой положения статьей 23.21, 28.3 КоАП РФ критикует выводы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановления по делам об административных правонарушениях. Полагает, что выводы о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, носят предположительный характер (л.д. 125-127).

В возражениях на жалобу Д.В.Е., критикует основания и порядок привлечения его к административной ответственности и просит оставить решение суда без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения (л.д. 124-129, 136-137).

В судебное заседание Д.В.Е. не явился, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 122, 143), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя Управления Росреестра по Тверской области Е.С.П., пояснившую, что по настоящему делу решение судьи первой инстанции в части направления дела на новое рассмотрение исполнено и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении и Д.В.Н. привлечен к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес> проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения Д.В.Е. требований земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м.

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации Д.В.Е. самовольно занял и использует при отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 56,14 кв.м, и часть земельного участка кадастровым номером № общей площадью 55,04 кв.м, и фактическая площадь участка в ограждении составила 914,04 кв.м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (л.д. 40-51).

Указанные обстоятельства явились основанием к составлению заместителем главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию земель, заместителем начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области С.О.В.ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении (л.д. 55-59), и вынесения заместителем начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области С.О.В. постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-90).

Проанализировав положения части 1 статьи 28.8, части1 статьи 29.1, пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья межрайонного суда пришел к выводу, что должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку имеется заинтересованность в привлечении к административной ответственности и указанное обстоятельство исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. По настоящему делу протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены одним должностным лицом заместителем начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области С.О.В., и потому дело рассмотрено с существенным нарушение процессуальных норм. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление о назначении наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам жалобы оснований к отмене судебного акта не усматриваю.

Не вступая в обсуждение доводов жалобы и возражений о наличие в действиях Д.В.Е. вмененного состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, полагаю, что из мотивировочной части решения судьи первой инстанции следует исключить выводы о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку указанные выводы основаны на неверном толковании процессуальных норм.

При проверке законности постановления должностного лица административного органа надлежало проверять уполномоченным ли должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, административный орган, являясь территориальным органом Росреестра, наделен полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При изложенных обстоятельствах, из мотивировочной части решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению вывод о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Принимая во внимание, что постановление должностного лица административного органа судьей первой инстанции отменено и во исполнение решения судьи первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении вновь рассмотрено должностным лицом административного органа (л.д. 148-153), оснований к внесению иных изменений в судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Д.В.Е. изменить: исключить из его мотивировочной части вывод о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

В остальной части указанной решение оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области С.О.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина