Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Медвежьегорский районный музей» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от
08 октября 2013 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Медвежьегорский районный музей»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от
08 октября 2013 г. МКУ «Медвежьегорский районный музей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы МКУ «Медвежьегорский районный музей» на указанное постановление решением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 02 апреля 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласно МКУ «Медвежьегорский районный музей», в жалобе директор учреждения (.....) просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указаны неправильные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, и определением об устранении описок фактически изменено содержание постановления и заменен субъект административного правонарушения с МКУ «Медвежьегорский районный архив» на МКУ «Медвежьегорский районный музей». Отсутствие в графах протокола об административном правонарушении указания на должность подписывающего лица может быть расценено как разъяснение прав и получение объяснений от (.....) как физического лица, что не позволяет установить субъект административного правонарушения и наличие состава вменяемого правонарушения. Также ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении после ознакомления с ним и получения его копии внесены изменения, с которыми привлекаемое лицо ознакомлено не было, и это явилось препятствием для реализации принадлежащих юридическому лицу прав, и в пп.7, 10, 14 протокола об административном правонарушении и постановления указано не соответствующее действительности время совершения правонарушения.

Заслушав объяснения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (.....), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения от
(.....) государственным инспектором труда (по правовым вопросам)
(.....) была проведена плановая выездная проверка в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов МКУ «Медвежьегорский районный музей», расположенным по адресу: (.....).

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работники не ознакомлены с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком отпусков, положением по оплате труда;

- в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ не подтверждено подписью работников в экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, получение второго экземпляра трудового договора и дополнительных соглашений к нему (в частности, в отношении работников (.....), (.....));

- в нарушение ч.2 ст.136 Трудового кодекса РФ работодателем не утверждена форма расчетного листка, отсутствует приказ;

- в нарушение п.12 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работники (.....), (.....) не проинформированы об условиях труда на рабочем месте (не ознакомлены с картами аттестации рабочих мест);

- в нарушение ст.66 Трудового кодекса РФ, п.12 Правил учета, ведения и хранения трудовых книжек работники (.....), (.....) не ознакомлены с записями в трудовой книжке под роспись в карточке формы Т-2;

- в нарушение постановления Госкомстата от 05.01.2004 №1 карточки формы Т-2 в отношении работников (.....), (.....) ведутся по отмененной форме;

- в нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ работники (.....), (.....) привлечены к дисциплинарной ответственности приказом № от (....) без истребования письменного объяснения (акт об отказе дачи объяснения отсутствует);

- в нарушение ст.66 Трудового кодекса РФ, п.38 Правил учета, ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку работника (.....) не вшит вкладыш трудовой книжки в связи с заполнением всех граф сведений о работе;

- в нарушение ст.66 Трудового кодекса РФ, п.45 Правил учета, ведения и хранения трудовых книжек отсутствует лицо, ответственное за учет, ведение и хранение трудовых книжек, назначаемое приказом работодателя;

- в нарушение ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы за время отпуска работнику (.....), предоставленного на основании приказа № от (.....), произведена менее чем за три дня до его начала;

- в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ не произведены начисление и выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время отпуска работнику (.....);

- в нарушение ч.3 ст.123 Трудового кодекса РФ работник (.....) о времени начала отпуска уведомлена менее чем за две недели (приказ от (....) об отпуске с (.....)).

В связи с выявленными нарушениями (....) в отношении
МКУ «Медвежьегорский районный музей» составлен протокол об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 08 октября 2013 г. МКУ «Медвежьегорский районный музей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность МКУ «Медвежьегорский районный музей» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия, не установлены.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит изменения, внесенные после ознакомления с ним и получения его копии, отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам юридическое лицо было извещено о назначении на (.....) к рассмотрению вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно недостоверного указания в пп.7, 10, 14 протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица времени совершения вменяемого правонарушения, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как эти обстоятельства нарушение прав учреждения не влекут, и согласно объяснениям государственного инспектора труда в суде второй инстанции при указании таких сведений допущена техническая ошибка.

Доводы жалобы о том, что подписание (.....) в некоторых графах протокола об административном правонарушении без указания должности не позволяет установить субъект административного правонарушения, несостоятельные, так как в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано МКУ «Медвежьегорский районный музей».

Доводы жалобы о нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ в части указания в постановлении по делу об административном правонарушении неправильных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, были подвергнуты анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы также не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в мотивировочную часть решения судьи.

Так, в мотивировочной части решения указано, что при проведении проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ч.2 ст.22, ст.ст.84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении с (....) трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, была произведена (....), то есть не в день увольнения;

- в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ выплата расчета при увольнении произведена (....) без уплаты денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.

Поскольку в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица упомянутые выше нарушения не отражены, эти сведения подлежат исключению из мотивировочной части решения судьи, что не влечет отмену правильного по существу решения.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи с учетом исключенных из него части вменяемых нарушений, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от
08 октября 2013 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Медвежьегорский районный музей» по существу оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2014 г. на третьей странице следующие абзацы:

«В процессе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем:

- в нарушение ч.2 ст.22, ст.ст.84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении с (....) трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, была произведена (.....), то есть не в день увольнения (.....);

- в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ выплата расчета при увольнении произведена (....) без уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты расчета при увольнении».

Судья Н.А. Колбасова