Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывопожароопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора Н. № Л 4/180-15 от 27.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 года в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывопожароопасными объектами по Липецкой области Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Н. № Л 4/180-15 от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения решением и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 года, заместитель главного инженера ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, подданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене оспариваемого постановления и решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемые постановление и решение, отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Верхнее- Донского управления Ростехнадзора ФИО2 просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.

В силу ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 1 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от21.07.1997 года промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п.1 ст.9 указанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п.5.7.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-93 (утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 года N 9 и действовавших на момент проверки) периодической метрологической поверке подлежат следующие средства измерений: тягонапоромеры, манометры показывающие, самопишущие, дистанционные- не реже 1 раза в 12 месяцев; переносимые и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы до взрывных концентраций газа- 1 раз в 6 месяцев, если другие сроки не установлены заводом-изготовителем.

Не допускаются согласно п.5.7.6 этих же Правил, к применению средства измерения у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного прибора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района города Липецка совместно с государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывопожароопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора 22.05.2014 года проверки соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности со стороны ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>) были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- в период с декабря 2013 года по март 2014 года не проводилось техническое обслуживание автоматики безопасности паровых и водогрейных котлов и сигнализаторов. По данному пункту ОАО «<данные изъяты>» были представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания автоматики безопасности паровых и водогрейных котлов и сигнализаторов в период с декабря 2013 года по март 2014 года;

- не поверен манометр, установленный на газовом оборудовании (регуляторе давления) водогрейного котла № 106149 в нарушение требований ст. 9 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 5.7.5, 5.7.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Постановлением прокурора Советского района г. Липецка от 05.06.2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении заместителя главного инженера ОАО «<данные изъяты>» ФИО1.

За допущенные нарушения установленных проверкой требований закона заместитель главного инженера ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, который приказом Регионального директора № 24 от 20.03.2013 года назначен ответственным за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов сетей газопотребления ОАО «<данные изъяты>», был привлечен государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами по Липецкой области Верхнее-Донского управления Ростехнадзора к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, как лицо, ответственное за нарушение требований промышленной безопасности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии по делу законных оснований к привлечению названного должностного лица к административной ответственности.

В соответствии с приказом Регионального директора № 24 от 20.03.2013 года заместитель главного инженера ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 назначен ответственным за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов сетей газопотребления ОАО «<данные изъяты>» и, следовательно, он должен был следить за своевременной поверкой манометров, установленных на газовом оборудовании водогрейного котла. Манометр, установленный на водогрейном котле № 106149 подле жал согласно п.5.7.5 вышеуказанных Правил поверке не реже 1 раза в месяц. Последняя поверка манометра, как видно из материалов дела, была проведена 16.05.2013 года. Следовательно, на момент прокурорской проверки прошло более года с даты последней поверки. Однако, ФИО1 будучи ответственным за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов допустил в нарушение п.5.7.6 тех же Правил к применению средство измерения ( манометр) у которого просрочен срок поверки.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В соответствии с Приложением №1 к данному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа(в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются материалами прокурорской проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2014 года; постановлением Верхнее- Донского управления Ростехнадзора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований к признанию ошибочным вывода суда и должностного лица, привлекшего заявителя к административной ответственности, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности со стороны ФИО1 исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области промышленной безопасности, суду не представлено.

То обстоятельство, что ОАО «<данные изъяты>» был заключен 04 апреля 2014г. договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по разовому сервисному техническому обслуживанию оборудования, не может свидетельствовать о принятии заместителем главного инженера ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы об обратном, следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, как и ссылка о том, что спорный манометр на момент проверки 22 мая 2014г. был заменен. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что водогрейный котел, на котором был установлен манометр с 13 апреля 2014г. был отключен, были обоснованно отклонены судьей районного суда и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» эксплуатацией опасного объекта является - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В связи с чем отключение водогрейного котла не может свидетельствовать о том, что опасный производственный объект на момент проведения проверки не эксплуатировался.

Ссылки жалобы на незаконность и необоснованность прокурорской проверки является необоснованными, поскольку проверка потенциально опасных производственных объектов осуществлялась на основании задания прокуратуры Липецкой области и плана работы прокуратуры Советского района г. Липецка на 1 полугодие 2014г. в рамках общего надзора. При реализации возложенных на него функций, прокурор вправе проверять исполнение законов в том числе и коммерческими организациями.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра производственных объектов, расположенных на территории ОАО «<данные изъяты>» и акт проверки не составлялись, аудио, видеофиксация не осуществлялась, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки не истребовались документы на манометр не имеют правового значения, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения к административной ответственности должностного лица ОАО «<данные изъяты>».

Другие доводы жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения и не могут повлечь отмену законных и обоснованных оспариваемых постановления и решения суда.

С учётом изложенного вывод суда о виновности заместителя главного инженера ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, по делу не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не является максимальным, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным ст.3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №Л4/180-15 от 27.06.2014 года государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывопожароопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ... Сарычев В.Д.

...