Гражданский кодекс часть 1

1. Постановлением руководителя БУ «Бурприрода» ФИО2 № 14 от 7 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. На ФИО1 наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2020 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в БУ «Бурприрода».

Руководитель БУ «Бурприрода» подал жалобу на решение районного суда в Верховный Суд Республики Бурятия.

В заседании вышестоящего суда представитель БУ «Бурприрода» ФИО3 поддержала доводы жалобы, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

2. Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, вышестоящий суд находит, что решение районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Статья 8.39 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В соответствии со статьей 24 данного Федерального закона:

на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (пункт 1);

задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (пункт 3);

собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (пункт 5).

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 11 марта 2020 года в 11 часов ФИО1 находился на территории охранной зоны государственного природного биологического заказника регионального значения «Прибайкальский» Прибайкальского района Республики Бурятия (далее – заказник) на транспортном средстве ГАЗ-66 без разрешительных документов.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в БУ «Бурприрода», районный суд сослался на то, что 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ за нахождение в охранной зоне заказника 11 и 12 марта 2020 года. Не исключается вероятность продолжающихся действий, поскольку ФИО1 утверждает, что оставался на одном месте. Также не проверены доводы ФИО1 о том, что по пути следования отсутствовали предупредительные и информационные знаки.

При этом районный суд не учел, что существенных процессуальных нарушений по делу, которые являлись бы основанием к возвращению дела на новое рассмотрение, не имеется.

В данном случае производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.03.2002 № 75 утверждены Положение о Государственном природном биологическом заказнике регионального значения «Прибайкальский» Прибайкальского района Республики Бурятия (далее – Положение о заказнике) и Положение об охранной зоне Государственного природного биологического заказника регионального значения «Прибайкальский» Прибайкальского района Республики Бурятия (далее – Положение об охранной зоне).

Согласно пункту 2.1 Положения об охранной зоне на территории охранной зоны Заказника запрещается нахождение на территории охранной зоны транспортных средств в целях, не связанных с деятельностью Заказника, охраной, защитой, использованием и воспроизводством лесов и осуществлением разрешенных в установленном порядке видов природопользования.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что не знал о нахождении в охранной зоне заказника.

Эти доводы отклонены должностным лицом по мотиву, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет факт нахождения транспортного средства в границах заказника.

С выводами должностного лица нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанной нормы, для привлечения к административной ответственности необходимо установить виновное поведение лица.

Согласно пункту 3.7 Положения о заказнике Заказник обозначается на местности предупредительными и информационными знаками по периметру границ.

Согласно пункту 2.6 Положения об охранной зоне охранная зона Заказника обозначается на местности предупредительными и информационными знаками по периметру границ.

Доказательств, которые бы подтверждали, что ФИО1 было достоверно известно о нахождении в охранной зоне заказника, в деле не имеется.

Из объяснений ФИО1 следует, что он с друзьями решил поехать на рыбалку на о. Байкал. На своем автомобиле ФИО1 следовал по маршруту Улан-Удэ – Турунтаево – Кома, затем свернул с трассы на грейдерную дорогу, по которой двигались лесовозы. Никаких информационных и предупредительных знаков по пути следования ФИО1 не видел, за исключением вывески с информацией о противопожарном режиме. Под утро 11 марта 2020 года ФИО1 оказался на берегу Байкала, где рыбачили люди, находились другие транспортные средства. Среди рыбаков находился государственный инспектор по заказнику ФИО4, который 12 марта 2020 года составил в отношении ФИО1 второй протокол об административном правонарушении. ФИО4 находился на берегу вместе со своим отцом, несколько раз проезжал мимо ФИО1, однако не подошел к и не сообщил, что автомобиль ФИО1 стоит в охранной зоне заказника. Если бы ФИО1 было известно о том, что он находится в охранной зоне заказника, он незамедлительно покинул бы место.

Материалы дела не опровергают доводы ФИО1.

Доказательства, что по пути следования ФИО1 и (или) на месте стоянки его автомобиля находились информационные и предупредительные знаки, обозначающие охранную зону заказника, или о том, что ФИО1 было заведомо известно, на какой территории он находится, в деле отсутствуют.

Имеющиеся в деле фото с изображением информационных и предупредительных знаков о заказнике установлены в другом месте и представлены самим ФИО1 в качестве примера надлежащего информирования о границах заказника.

Объяснение ФИО1, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 7 мая 2020 года, также не доказывает вину ФИО1.

В этом объяснении ФИО1 указал, что по дороге видел аншлаг, на котором написано, что въезд на территорию в пожароопасный сезон запрещен, и еще один аншлаг о том, что охота разрешается только по путевкам.

В деле имеется представленное ФИО1 фото надписи о введении особого противопожарного режима. Надпись не содержит сведений об охранной зоне заказника.

Поскольку знаки о запрете въезда в пожароопасный период и охоте по путевкам не являются знаками о границах охранной зоны заказника, ознакомление ФИО1 с этими знаками не свидетельствует о его виновном поведении.

Кроме того, вышестоящий суд учитывает, что должностное лицо ФИО4, видевший, как ФИО1 поставил автомобиль в охранной зоне заказника, не разъяснил существующие ограничения и не предложил покинуть охранную зону заказника.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона № 33-ФЗ к задачам государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий относится, в том числе предупреждение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами установленных требований в области охраны окружающей среды.

Из подпункта «г» пункта 1 статьи 34 данного Федерального закона следует, что должностные лица органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Исходя из указанных норм, государственный инспектор в первую очередь должен был принять меры к предотвращению возможного нарушения требований закона со стороны ФИО1.

Такие меры приняты не были, а данных о том, что ФИО1 намеревался совершить административное правонарушение и совершил бы его независимо от предупреждения сотрудника заказника, не имеется.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1);

лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3);

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в данном деле не установлено виновное поведение ФИО1, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя БУ «Бурприрода» № 14 от 7 мая 2020 года и решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2020 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья С.В. Булгытова