Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7-2422-17-ОБ/72/123/6 от 12 марта 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано ИП ФИО3 в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 мая 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Из постановления и протокола об административном правонарушении исключено указание на нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части несвоевременной выплаты работнику заработной платы за февраль 2017 года и предшествующие периоды.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП ФИО3 просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменить.

Приводит довод о том, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено исключение из процессуальных документов по делу об административном правонарушении каких-либо данных, сведений, указаний.

В судебное заседание не явились ИП ФИО3, защитник ФИО2, потерпевшая ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации лица при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Мурманской области _ _ ФИО1, являвшейся работником ИП ФИО3, в период с _ _ по _ _ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3 с целью защиты прав и интересов работников.

Проверкой установлено, что ФИО1 работала по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО3 в должности менеджера по продажам в период с _ _ по _ _ .

Согласно пункту 7.3 Положения об оплате труда ИП ФИО3 оклад выплачивается 06 числа каждого месяца.

В результате проверки выявлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года не была выплачена 06 числа каждого следующего месяца.

В нарушение требований ст.ст. 127, 136, 140, 236 ТК РФ при увольнении работника не произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с _ _ по _ _ в количестве 19,33 календарных дней, а также не выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО3 протокола об административном правонарушении от _ _ и привлечении ее _ _ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт нарушения ИП ФИО3 требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, распоряжениями о проведении внеплановых документарных проверок, актом проверки от _ _ , предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от _ _ , приказами о приеме на работу и увольнении работника, расчетными листками, трудовым договором, платежными ведомостями, положением об оплате труда и иными документами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО3 допущено нарушение трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, за нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части несвоевременной выплаты работнику заработной платы за февраль 2017 года и предшествующие периоды истек, судья районного суда правомерно исключил данное нарушение из объема предъявленного обвинения и постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении только в части исключения периода нарушения допущенного за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не повлияло на правильность изложения события правонарушения и его квалификацию, на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, не повлекло никаких юридических последствий для заявителя.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на внесение таких изменений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов в ходе производства по данному делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7-2422-17-ОБ/72/123/6 о назначении административного наказания от 12 марта 2018 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица