Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Самохиной Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Саратовской области от 08 февраля 2013 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления госавтодорнадзора (далее - УГАДН) по Саратовской области от 08 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что водитель ФИО1 при следовании по маршруту Россия - Польша не ввёл в контрольное устройство обозначение страны в которой он начинает и заканчивает свою ежедневную работу.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
04 апреля 2013 года жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены дата, время и место совершения административного правонарушения. По мнению ФИО1 суд не вправе был восполнять указанные обстоятельства, так как они могут быть восполнены только должностным лицом, составившим протокол, в связи с чем, суд должен был возвратить дело в административный орган на новое рассмотрение для устранения недостатков при составлении протокола и постановления. Также судом не исследованы обстоятельства, вменяемого ФИО1 административного правонарушения и доказательства его вины, не решён вопрос о том, имеется ли в данном случае событие административного правонарушения, вменяемый состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор УГАДН по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

31 июля 1998 года СССР присоединился к Европейскому соглашению, касающемуся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР).

Добавлением 1В к указанному соглашению определены требования к конструкции, испытанию, установке и осмотру цифрового контрольного устройства, используемого на автомобильном транспорте.

Согласно пункту 5-бис данного соглашения водитель должен вводить в контрольное устройство в соответствии с Добавлением 1B обозначения стран, в которых он начинает и заканчивает свою ежедневную работу.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» водители транспортных средств при осуществлении международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации обязаны соблюдать режим труда и отдыха, установленный международным договором Российской Федерации о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки. На территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 при следовании по маршруту Россия - Польша не ввёл в контрольное устройство (тахограф) обозначение страны, в которой он начинает и заканчивает свою ежедневную работу. Данное правонарушение было выявлено государственным инспектором УГАДН по Саратовской области ФИО3 <дата> в 19 часов 42 минуты на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, а именно нарушение водителем транспортного средства при осуществлении международной автомобильной перевозки установленных правил использования контрольного устройства (тахографа), подтверждается путевым листом, международной товарно-транспортной накладной, распечатками тахографа, протоколом об административном правонарушении.

С учётом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены время и место совершения административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку правонарушение носило длящийся характер, а дата, время и место выявления административного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: