Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 КоАП РФ в отношении АНО «<данные изъяты>», поступивший с жалобой АНО «<данные изъяты>» на определение судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 15 июня 2015 года,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ АНО «<данные изъяты>» привлечена к административной ответственности по ст.8.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и отмене вышеуказанного постановления как незаконного, ссылаясь на то, что в установленный законом десятидневный срок АНО «<данные изъяты>» обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на оспариваемое постановление. Арбитражным судом жалоба была принята к производству, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью. Воспользовавшись правом на обжалование решения арбитражного суда, АНО «<данные изъяты>» обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию. Однако ДД.ММ.ГГГГ Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Курской области от 26 февраля 2015 года было оставлено без изменения. По этой причине АНО «<данные изъяты>» был пропущен процессуальный срок обжалования постановления Росприроднадзора в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

АНО «<данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав председателя правления АНО «<данные изъяты>» ФИО3, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как видно из определения, отказывая АНО «<данные изъяты>» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья пришел к выводу о том, что уважительных причин для пропуска срока обжалования у него не было.

В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов, постановление государственного инспектора по Курской области Управления Росприроднадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ получено АНО «<данные изъяты>» в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок для обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Принятая Арбитражным судом Курской области жалоба АНО «<данные изъяты>» на указанное постановление рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.

Кроме того, по делу видно, что в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области участвовал законный представитель АНО «<данные изъяты>» ФИО3 Следовательно о принятом решении, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в тот же день.

Вместе с тем, в Черемисиновский районный суд Курской области жалоба поступила только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана АНО «<данные изъяты>» с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств наличия уважительности причин, препятствующих подаче жалобы в Черемисиновский районный суд Курской области в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления АНО «<данные изъяты>» пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

определение судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ в отношении АНО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу АНО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина