Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давудова К.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29.06.2020 об отмене постановления и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни ФТС РФ ФИО1<данные изъяты> от 09.08.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.16.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни ФТС РФ ФИО1<данные изъяты> от 09.08.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.16.4 КоАП РФ и освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29.06.2020 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с принятым городским судом решением, защитник Давудов К.С. подал жалобу, в которой просил об отмене решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, для реализации ее прав явился защитник Давудов К.С., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Давудов К.С. доводы жалобы поддержал и просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям; прокурор Демидов А.А. просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участвующих лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления должностного лица следует, что 22.06.2019 примерно в 14:00час. ФИО2, прибывшая рейсом <данные изъяты> сообщением Дубай-Москва в международный аэропорт Домодедово (<данные изъяты>) при прохождении таможенного контроля по «зеленому» коридору зала прилета АВК «Домрдедово», предназначенному для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования и наличных денежных средств, не подлежащих обязательному таможенному декларированию, заявив тем самым об отсутствии у нее таких товаров и наличных денежных средств. При проведении таможенного осмотра в ходе таможенного контроля ФИО2 предъявила денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на 22.06.2019 эквивалентно сумме <данные изъяты> рублей, то есть ФИО2 переместила через таможенную границу Таможенного союза незадекларированные наличные денежные средства, подлежащие письменному декларированию.

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.16.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование физическими лицами наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.200.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.Согласно примечанию 1 указанной статьи деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования.

В силу п.7 ч.1 ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства, если общая сумма таких наличных денежных средств при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Постановлением ст. дознавателя по ОВД ОД Домодедовской таможни ФИО3<данные изъяты> от 22.07.2019 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО4 от 07.10.2019 постановление дознавателя по ОВД ОД Домодедовской таможни ФИО3 от 22.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено как необоснованное.

Постановлением следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО5 от 19.10.2019 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО <данные изъяты> от 29.08.2020 предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд обоснованно руководствовался требованиями п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы защитника о незаконности принятого городским судом решения об отмене постановления должностного лица, являются несостоятельными, поскольку в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы о том, что дознавателем ОД Домодедовской таможни изначально 22.07.2019 было принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 по ст.200.1 ч.1 УК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанное постановление дознавателя было отменено прокурором как незаконное; в настоящее время имеется действующее постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.200.1 ч.1 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения городского суда, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29.06.2020 об отмене постановления и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни ФТС РФ ФИО1<данные изъяты> от 09.08.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.16.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: