Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., при секретаре Голубевой К.А. рассмотрев дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» Петрова А.В. на постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Рамешковская центральная районная больница», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожарными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Немченко А.В. от 26.07.2012 г. Петров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Рамешковского районного суда от 21 ноября 2012 года постановление указанного должностного лица от 26 июля 2012 года о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение судьи Петров А.В. ставит вопрос о его отмене и принятии решения об отмене постановления о назначении ему административного наказания. Доводы жалобы мотивирует при этом следующим. Вывод суда о том, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении и в копии постановления о назначении административного наказания подписи главного государственного инспектора не является существенным нарушением, по мнению Петрова А.В., не основан на нормах материального и процессуального права и находится в противоречии с требованиями ст. 71, 55 ГПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, в решении судьи Рамешковского районного суда имеется несоответствие его же выводам. Так, указав, что в подлинниках протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания имеются подписи главного госинспектора Немченкова А.В., суд оставил неразрешенным вопрос, с каких подлинников были сделаны копии. Петров А.В. указывает, что в суде первой инстанции 21 ноября 2012 года представителем Ростехнадзора были предъявлены подложные, сфабрикованные документы, соответственно эти документы являются незаконными и подлежат отмене (постановление о назначении административного наказания). По мнению Петрова А.В., суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все доказательства по делу; не учел, что все нарушения в своей совокупности, образующие состав одного административного правонарушения юридического лица, были объективно и в полном объеме вменены и его руководителю. На основании изложенного полагает, что суд не дал надлежащей оценки грубым процессуальным решениям главного госинспектора Ростехнадзора при выполнении им своих контролирующих функций.

В апелляционной инстанции Петров А.В. дополнил свою жалобу, просил решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года отменить, признать административное правонарушение малозначительным, поскольку состоявшееся решение суда относительно его довода о малозначительности административного правонарушения не основано на законе.

В апелляционной инстанции представитель Петрова А.В. - Ремизова Т.И. дополнила апелляционную жалобу Петрова А.В. просила решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года отменить, поскольку суд не дал надлежащей оценки грубым процессуальным решениям главного госинспектора Ростехнадзора при выполнении им своих контролирующих функций, выявленные нарушения указанные в постановлении о назначении административного наказания Петрову А.В. с п.1.1 по п.17 являются необоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Петрова А.В., его представителя Ремизову Т.В., представителя центрального управления Ростехнадзора Ткаченко И.В. судья оснований для отмены постановления не находит.

Согласно обжалуемому постановлению судьи главный врач ГБУЗ Тверской области «Рамешковская центральная районная больница» Петров А.В. при эксплуатации опасных производственных объектов организовал и осуществлял с нарушениями требований, установленных Правительством РФ:

1. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов организовал и осуществлял с нарушениями требований, установленных Правительством Российской Федерации, а именно:

1.1. Решением (приказом) руководителя учреждения не назначил работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

1.2. Не проводил комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявлял опасные факторы на рабочих местах. (Документов по результатам проверок не представлено).

1.3. Не разработал план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год. (Разработанный план работы не представлен).

1.4. Не разработал ежегодный план мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности. (Разработанный план мероприятий не представлен).

1.5. Не представлял информацию об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора ( в 2011 году и за истекший период 2012 года информация в ЦУ Ростехнадзора не представлялась). Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч.ч. 1, 2 ст. 11; Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждены постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. №263 - п.п. 7, 11 «а, б, в, г», 14, 15.

2. Не разработал документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ. (Утвержденный руководителем, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора документ не представлен). Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержден Ростехнадзором 19.08.2011 № 480, зарегистрирован Минюстом 08.12.2011, рег. № 22520 - п. 32.

3. Не вел учет инцидентов на опасных производственных объектах в специальном журнале, не представлял ежеквартально информацию о происшедших инцидентах в территориальный орган Ростехнадзора. (Журнал учета инцидентов не представлен, информация об инцидентах в 2011 и за истекший период 2012 года не представлялась). Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержден Ростехнадзором 19.08.2011 № 480, зарегистрирован Минюстом 08.12.2011, рег. № 22520 - п. 35.

4. Приказом № от 05.04.2010 г. ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства назначил начальника участка ФИО5, который в установленном порядке не прошел периодическую проверку знаний требований правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и других нормативных правовых актов и нормативно- технических документов. (При проверке предъявлено удостоверение № со сроком действия до 17.04.2012 г.). Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждено Ростехнадзором 29.01.2007 г. № 37, зарегистрировано Минюстом 22.03.2007 № 9133, с изменениями от 15.12.2011 - п. 13. Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждены Госгортехнадзором 18.03.2003 № 9, зарегистрированы Минюстом 04.04.2003 № 4376 (далее ПБ 12-529-03) - п.п. 1.2.1., 5.2.1.

5. Должностной инструкцией лица ответственного за безопасную эксплуатацию газового хозяйства (утверждена главным врачом без указания даты утверждения) не определил такие права и обязанности ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления, как:

- участие в рассмотрении проектов газоснабжения и в работе комиссий по приемке газифицируемых объектов в эксплуатацию;

- разработка плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, планов взаимодействий;

- участие в комиссиях по аттестации (проверке знаний) персонала в области
промышленной безопасности;

- проверка соблюдения установленного Правилами порядка допуска специалистов и рабочих к самостоятельной работе, а также другие обязанности предусмотренные Правилами.

Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116 ФЗ - ч. 1 ст. 9; ПБ 12-529-03 - п. 5.2.2.

6. Не разработал производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, оборудования ГРУ котельной, газового оборудования водогрейных котлов, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, а также технологические схемы газопроводов и газового оборудования. (Разработанные и утвержденные руководителем производственные инструкции не предъявлены). Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; ПБ 12-529-03-п. 5.1.2.

7. Не составил эксплуатационные паспорта на используемые на опасных производственных объектах систем газораспределения и газопотребления наружный газопровод и ГРУ, содержащие основные технические характеристики, а также данные о проведенных капитальных ремонтах. (Эксплуатационные паспорта не представлены). Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; ПБ 12-529-03-п. 5.1.6.

8. Не разработал программу дополнительной теоретической подготовки рабочих, предшествующей проверки знаний. (Программа, разработанная с учетом профиля работ и утвержденная техническим руководителем организации, не представлена). Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; ПБ 12-529-03- п. 1.2.9.

9. Не разработал графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства. (Соответствующие графики, утвержденные техническим руководителем организации и согласованные с организацией исполнителем по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, действующей на основании договора № 101 от 10.01.2012 г. не представлены). Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9.

10. Помещение котельной, в котором установлено газоиспользующее оборудование водогрейных котлов зав. № 2355, 2418, 2430, 2416 не оснастил системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана. Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; ПБ 12- 529-03-п. 5.9.18.

11. На ограждении ГРУ котельной не написал предупредительную надпись - «Огнеопасно-газ». Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; ПБ 12-529-03 - п. 5.6.19.

12. Не проводил в установленные сроки (не реже 1 раза в месяц) проверку срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации водогрейных котлов зав. № 2355, 2418, 2430, 2416. (Документов о проведении проверок не представлено). Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; ПБ 12-529-03 - п. 5.7.10. 13.Отключающее устройство перед предохранительным сбросным клапаном (ПСК) в ГРУ котельной не опломбировал в открытом положении. Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; ПБ 12-529-03-п. 2.5.13.

14. Приказом от 05.07.2012 г. № к работе на опасном производственном объекте (газовой котельной) допустил лиц (операторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) без проведения проверки знаний инструкций для конкретных профессий. (Документы о проверке знаний в объеме конкретных инструкций не представлены). Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждено Ростехнадзором 29.01.2007 г. № 37, зарегистрировано Минюстом 22.03.2007 г. № 9133 - п. 2.

15. Не провел ремонтные работы по устранению дефектов категории Б и В дымовой металлической трубы котельной Н= 30,75 м., выявленных при ее экспертизе и указанных в приложении 4 заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 05-ЗС-08488-2010 от 28.07.2010 г. Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утверждены Госгортехнадзором 03.12.2001 № 56, зарегистрированы Минюстом 05.06.2002 № 3500 (далее ПБ 03-445-02) - п. 1 раздела 1 «Общие положения».

16. На дымовую металлическую трубу котельной Н= 30,75 м. не составил паспорт, содержащий техническую характеристику трубы, дату ввода трубы в эксплуатацию, характеристику отводимых газов, состояние трубы по результатам обследования, при проведении ремонтов и всех конструктивных изменениях.Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; ПБ 03-445-02 - п. 6 раздела 1 «Общие положения».

17. До начала грозового сезона не провел ежегодную проверку исправности молниезащиты от молниеприемников дымовой трубы до контура заземления. (Документов по проверке не представлено.) Нарушены: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ - ч. 1 ст. 9; ПБ 03-445-02 - п. 15 раздела 111 «Проведение осмотров».

В силу ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997г. № 116 « о промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

За нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность; наступления последствий при этом не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение главным врачом ГБУЗ Тверской области «Рамешковская центральная районная больница» Петровым А.В. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля ( надзора).

Дело об административном правонарушении судом первой инстанции рассмотрено объективно; обжалуемое постановление судьи мотивировано, соответствует требованиям закона; все заявленные Петровым А.В. доводы получили оценку судьи, не согласиться с которой оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

С доводами жалобы Петрова А.В. и его представителя Ремизовой о несоответствии судебного решения требованиям ст. 71, 55, 67 ГПК РФ нельзя согласиться, поскольку Петров не является стороной по гражданскому делу, а в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, которое предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не гражданско-процессуальным кодексом РФ.

В подлинниках протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания подписи главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожарными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Немченкова А.В. имеются. Кроме того, каждый лист подлинника протокола об административном правонарушении имеет подпись не только Немченкова, но и самого Петрова, подлинность которой подтверждены в судебном заседании автором жалобы (т.1 л.д.178-184).

Поэтому, ставить под сомнение достоверность указанных документов в связи с отсутствием подписи Немченкова А.В. на копиях, представленных Петровым А.В. одновременно с жалобой в суд первой инстанции, не имеется.

Доводы Ремизовой о том, что Петров не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Так согласно примечанию к ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностными лицами для целей указанной статьи в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации.

Согласно распоряжению главы Рамешковского района Тверской области от «14» февраля 2008 года № Петров А.В. назначен главным врачом ММУ «Рамешковская ЦРБ».

В соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 13 декабря 2011 года № в государственную собственность Тверской области принято муниципальное медицинское учреждение «Рамешковская центральная больница»; министерству здравоохранения Тверской области поручено обеспечить приведение трудового договора с руководителем указанного учреждения.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору с Петровым А.В. - главным врачом ГБУЗ Тверской области «Рамешковская ЦРБ» руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, действует на основе единоначалия. Руководитель делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для работников Учреждения.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, представленном в суд первой инстанции самим Петровым А.В. (л.д. 12 том 1), с выявленными нарушениями он согласился и обязался принять необходимые меры к их устранению.

Оснований для исключения из постановления о назначении административного наказания в отношении Петрова А.В. пункта 4, на что указывает представитель Ремизова Т.И. в дополнении к жалобе, судья не находит, поскольку на момент проведения проверки в ГБУЗ Тверской области «Рамешковская ЦРБ» с 16 по 19 июля 2012 года ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства являлся ФИО5, срок удостоверения которого истек 17 апреля 2012 года; в мае 2012 года переаттестацию он не прошел. Согласно письму главного врача Петрова А.В. очередную аттестацию ФИО5 он просил провести заместителя руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору лишь 05 сентября 2012 года, то есть после проведения проверки (л.д. 68 том 1).

По пунктам 6, 7, 8, 9, 12, 14, 17 нарушений, перечисленным в постановлении о назначении административного наказания, с доводами дополнительной жалобы Ремизовой Т.И. судья также не может согласиться, так как согласно акту проверки от 19 июля 2012 года (л.д.87-95) главному госинспектору отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Немченкову А.В. со стороны ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» не были представлены:

- производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов,

- эксплутационные паспорта на используемые на опасных производственных объектах систем газораспределения и газопотребления,

- программа дополнительной Теоретической подготовки рабочих, предшествующей проверки знаний,

- графики технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства,

- документы о проверке срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации водогрейных котлов,

- документы о проверке знаний инструкций для конкретных профессий,

- документы о ежегодной проверке исправности молниезащиты.

Доводы дополнительной жалобы Ремизовой Т.И., касающиеся п. 5 опровергаются актом проверки, а также должностной инструкцией лица, ответственного за безопасную эксплуатацию газового хозяйства.

По нарушению, отмеченному в п. 10, Ремизова Т.И. сама не отрицает отсутствие на момент проверки оснащения в котельной системы контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана. Предпринятые со стороны больницы меры по недопущению указанного нарушения (составление двух заявок, заказ проектно-сметной документации) не освобождает Петрова А.В. от ответственности по соблюдению ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г.

Нарушения, указанные в п. 11, 13, 15 и 16, подтверждены актом проверки. Кроме того, представитель Петрова А.В. сама в своих дополнениях к жалобе не отрицает отсутствие на момент проверки на ограждении ГРУ котельной больницы надписи «Огнеопасно-газ», отсутствие пломбы на отключающем устройстве перед предохранительным сбросным клапаном в ГРУ котельной, наличия дефекта дымовой трубы котельной, а также отсутствие паспорта на дымовую металлическую трубу котельной. Несоблюдение указанных требований ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997г. обоснованно повлекло ответственность Петрова А.В. по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оставляя постановление без изменения, судья Рамешковского районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему характеру исключает малозначительность деяния должностного лица. К тому же данное административное правонарушение имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или наступление неблагоприятных последствий.

То обстоятельство, что к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания выявленные нарушения были устранены, не может служить основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку на момент проверки данные нарушения имели место, что подтверждается материалами дела.

Действиям Петрова А.В. дана правильная квалификация; административное наказание назначено в пределах ст. 9.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Петрова А.В. о том, что все нарушения в своей совокупности образующие состав одного правонарушения юридического лица, были вменены ему, как руководителю незаконно – являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ ТО «Рамешковская центральная районная больница Петрова А.В. оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Шумаков