Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, действующего в интересах открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии», на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 января 2014 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии»,

установил:

в связи с обращением работников, ранее состоявших в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Оренбургские авиалинии» (далее - ОАО «Оренбургские авиалинии»), по вопросу нарушения их трудовых прав, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 10 января 2014 года № в период с 15 января 2014 года по 17 января 2014 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Оренбургские авиалинии» по вопросу исполнения требований трудового законодательства.

Результаты проверки послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Оренбургские авиалинии» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 января 2014 года № ОАО «Оренбургские авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 января 2014 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель ОАО «Оренбургские авиалинии» ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Оренбургские авиалинии» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ОАО «Оренбургские авиалинии» несвоевременно произвело выплаты расчетных сумм работникам, уволенным в период с 12 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года (всего 15 работникам); в нарушение ч. 1 ст. 248 ТК РФ при привлечении работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный обществу, выразившийся в невозмещении расходов, понесенных в связи со своим обучением (при увольнении по собственному желанию) нарушило порядок взыскания ущерба, произведя удержания из заработной платы работников в отсутствие письменного распоряжения работодателя, при этом размер удержаний суммы причиненного ущерба из заработной платы бортпроводника ФИО3., составил более 20 % заработной платы работника (ч. 1 ст. 138 ТК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Оренбургские авиалинии» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «Оренбургские авиалинии» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: заявлениями бывших работников ОАО «Оренбургские авиалинии»; актом проверки от 17 января 2014 года №; протоколом об административном правонарушении от 17 января 2014 года №, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, действия ОАО «Оренбургские авиалинии» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе заявитель настаивает на том, что в действиях ОАО «Оренбургские авиалинии» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нарушений требований Трудового кодекса РФ обществом допущено не было. Уволенные работники ОАО «Оренбургские авиалинии» какого-либо ущерба обществу не причиняли, все удержания, произведены ОАО «Оренбургские авиалинии» на основании добровольного волеизъявления этих работников.

Данные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Должностным лицом и судьей районного суда достоверно установлено, что удержания из заработной платы работников ОАО «Оренбургские авиалинии» работодатель произвел в счет оплаты затрат, понесенных работодателем на их обучение в рамках заключенных договоров.

В случае увольнения без уважительной причины до истечения срока, установленного ученическим либо трудовым договором, затраты на обучение, которые работник должен возместить работодателю, исчисляются пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

Необходимо отметить, что затраты на обучение работника являются материальным ущербом работодателя, поэтому при их взыскании должны соблюдаться общие положения, касающиеся порядка взыскания ущерба, установленные ст. 248 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Представленные письменные заявления работников на удержание определенных сумм из заработной платы (затрат на обучение) являются согласием, то есть одним из составляющих условий порядка взыскания ущерба, установленного ч. 2 ст. 248 ТК РФ.

Таким образом, установив нарушение порядка взыскания ущерба (удержания из заработной платы работников произведены в отсутствие письменного распоряжения работодателя), должностное лицо обосновано указало на нарушение требований ст. 248 ТК РФ.

Доводы заявителя о наличии грубых нарушений, допущенных должностным лицом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, выразившиеся в том, что проверка проведена за рамками требований, содержащихся в заявлениях бывших работников ОАО «Оренбургские авиалинии»; распоряжение о проведении проверки и акт проверки вручены заместителю генерального директора ОАО «Оренбургские авиалинии», неуполномоченному представлять интересы общества, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования их проведения с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок организации и проведения проверок работодателей государственными инспекторами труда, основные права данных должностных лиц закреплены в ст. ст. 357, 360 ТК РФ.

Таким образом, в части порядка проведения проверки органами государственной инспекции труда на предмет соблюдения трудового законодательства и правил охраны труда, следует руководствоваться положениями трудового законодательства, закрепляющего специальные нормы. Положения Трудового Кодекса Российской Федерации расширяют перечень оснований для проведения внеплановых проверок государственной инспекцией труда.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из распоряжения Государственной инспекции труда в Оренбургской области о проведении внеплановой выездной проверки, целью проверки явилась защита прав и интересов работников, в том числе по рассмотрению обращений бывших работников ОАО «Оренбургские авиалинии» от 19 декабря 2013 года.

На основании изложенного, основание, послужившее причиной проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Оренбургские авиалинии» предусмотрено законом.

Довод жалобы о том, что документы, связанные с проведением внеплановой выездной проверки (копии распоряжения о проведении проверки, акта проверки) были вручены лицу, не уполномоченному действовать от имени ОАО «Оренбургские авиалинии», является несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что ОАО «Оренбургские авиалинии» было уведомлено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки. Копия распоряжения о проведении проверки от 10 января 2014 года и копия акта проверки от 17 января 2014 года вручены первому заместителю генерального директора ФИО1, действовавшему на основании доверенности от 16 декабря 2013 года №. Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочен генеральным директором ФИО2 от имени ОАО «Оренбургские авиалинии», в том числе подписывать документы при расследовании дел об административных правонарушениях, осуществлять ознакомление с актами проверок, оформляемыми органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля по результатам проверок, проводимых в отношении общества, подписывать указанные акты, получать их копии и т.д. Следовательно, оснований считать, что ФИО1 не обладал полномочиями по представлению интересов ОАО «Оренбургские авиалинии» при проведении выездной проверки не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления одним должностным лицом, поскольку законодательство такого запрета не содержит.

Довод заявителя о малозначительности нарушения, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства.

Постановление о привлечении ОАО «Оренбургские авиалинии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 января 2014 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина