Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы Камакиной Т.Н. на решение судьи <.....> районного суда г.Астрахани от "Дата", вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ястребова А.Н. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Камакиной Т.Н. от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика - начальника Астраханской таможни Ястребова А.Н.А.Н.

установил:

постановлением заместителя руководителя- начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от "Дата" должностное лицо начальник Астраханской таможни Ястребов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Решением <......> районного суда г.Астрахани от "Дата" постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от "Дата" в отношении начальника Астраханской таможни Ястребова А.Н. по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя-начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Камакина Т.Н. просит его отменить, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, просит отменить и принять по делу новое решение. Также просила суд восстановить срок обжалования указанного решения, мотивируя тем, что при вынесении решения суда от "Дата" представитель Астраханского УФАС России не присутствовала на судебном заседании, оспариваемое решение поступило в управление "Дата".

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Теосеву Е.И., представителя Ястребова А.Н. по доверенности Атнагулова НН., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решение <.....> районного суда г.Астрахани по делу по жалобе Ястребова А.Н. принято "Дата", жалоба поступила в суд "Дата"

Между тем, срок на обжалование решения судьи может быть восстановлен ввиду наличия уважительных причин, поскольку представитель Астраханского УФАС России в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не присутствовала, копия обжалуемого решения получена "Дата"

При рассмотрении дела судьей установлено, что Заказчик (Астраханская таможня) разместил на общероссийском официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по утилизации списанного имущества Астраханской таможни (реестровый номер <.....>) (далее — Извещение), форму котировочной заявки, а также проект государственного контракта. Согласно вышеуказанному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила <.....> рублей.

Участник размещения заказа Общество с ограниченной ответственностью «Элком» подало свою котировочную заявку.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от "Дата" № победителем запроса котировок было признано ООО «<.....>», поскольку ценовое предложение являлось наиболее низким.

Заказчик направил победителю копию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от "Дата" №, а также проект государственного контракта.

Победитель письмом от "Дата" № направил в адрес Заказчика подписанный государственный контракт.

"Дата" от ООО «<.....>» поступил подписанный проект контракта, но без копии документа о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора.

"Дата" Заказчиком был составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта от "Дата" № в связи с тем, что у победителя отсутствовало приложение к государственному контракту, а именно копии свидетельства о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора, которое является необходимым разрешительным документом для организаций, извлекающих, заготавливающих, перевозящих драгоценные металлы, производящих первичную обработку заготовленного лома и отходов драгоценных металлов на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от "Дата" № н.

"Дата" в отношении начальника Астраханской таможни Ястребова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32 части 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что перечень оснований, при наличии которых Заказчик имеет право отказаться от заключения контракта после определения победителя аукциона установлен ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Непредставление разрешительных документов (лицензии с приложением перечня опасных отходов и видов работ в составе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов из федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, свидетельство о постановке на специальный учет государственной инспекцией пробирного надзора) в качестве основания для отказа от заключения контракта указанной нормой не предусмотрено.

Указанные действия Ястребова А.Н. квалифицированы по статье 7.32 ч. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях должностного лица – начальника Астраханской таможни отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу по указанному основанию.

Частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 7.32 части 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при наличии вины должностного лица.

В силу п. 2 ст. 47 Федерального Закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа», котировочная заявка ООО «Элком» соответствует всем требованиям ст. 44 Федерального Закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В том числе пункту 4 ст. 44 ФЗ «согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок».

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 4 Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утв. Приказом МФ РФ от 16.06.2003 № 51н, на специальный учет ставятся организации, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и индивидуальные предприниматели, извлекающие (в том числе попутно), производящие, перерабатывающие, обрабатывающие и применяющие драгоценные металлы и драгоценные камни в производственных, научных, военных, медицинских, учебных и социально-культурных целях, использующие в качестве залога или принимающие в залог, скупающие, торгующие ими, экспонирующие, хранящие, перевозящие драгоценные металлы и драгоценные камни, а также заготавливающие, производящие первичную обработку и/или перерабатывающие заготовленные лом и отходы драгоценных металлов и отходы драгоценных камней.

Частью 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 8 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.6 и 8.1 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «<.....>» подписало государственный контракт без предоставления разрешительных документов (свидетельство о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора).

По сообщению Федеральной государственной казённого учреждения «<.....>» № от "Дата" Общество с ограниченной ответственностью «Элком» не поставлено на специальный учёт Саратовской государственной инспекции пробирного надзора федерального казённого учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

Данное обстоятельство ввиду существенного характера не позволяло Астраханской таможне заключить вышеуказанный контракт, поскольку, не имея разрешительных документов, общество не могло исполнить условия контракта, и. исходя из фактических обстоятельств дела, заключение контракта на выполнение работ по утилизации списанного имущества Астраханской таможни, заведомо противоречило целям заключаемого контракта.

Между тем, в судебном заседании также установлено, что ООО «<.....>» состоит на специальном учете в Саратовской государственной инспекции пробирного надзора, как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами с "Дата"

Таким образом, в действиях Ястребова А.Н. отсутствует вина в нарушении требований части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, а именно за уклонение от заключения контракта и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.32 части 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заместителя руководителя-начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о том, что начальник Астраханской таможни в нарушение требований части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказа несвоевременно составил протокол несостоятельны, поскольку не влияют на правильность выводов суда, данное нарушение не вменялось в вину.

Ссылка в жалобе на судебные акты Арбитражного суда не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие в административном праве нормы, закрепляющей преюдицию судебных актов Арбитражного суда для судов общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить заместителю руководителя-начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы Камакиной Т.Н. срок обжалования решения <.....> районного суда г.Астрахани от "Дата".

Решение судьи <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата", вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ястребова А.Н. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Камакиной Т.Н. от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика - начальника Астраханской таможни Ястребова А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.