Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ОМТС СП «Николаевская ТЭЦ» АО «ДГК» ФИО2,

установила:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства ФИО1№ от 01 декабря 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 24 ноября 2015 года в 12 часов 00 минут, СП «Николавеская ТЭЦ», филиал «Хабаровская генерация» АО «ДГК», Хабаровский край, <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства, согласно положению о материально-техническом отделе № от 25 января 2010 года, приказу № от 28 января 2013 года по СП «Николаевская ТЭЦ», допустил размещение в водоохраной зоне р.Амур. на расстоянии 187 м от береговой полосы р.Амур, с нарушением требований условий хранения горюче-смазочных материалов, 30 бочек с трансформаторными и моторными маслами, на необвалованной площадке, площадью 43,52 кв.м; размещение в водоохраной зоне р.Амур на расстоянии 67 м от береговой полосы р.Амур на бетонной площадке, площадью 45,44 кв.м, 15-тонных контейнеров с химическим веществом <данные изъяты> (4 класс опасности) с нарушением требований условий хранения – верхняя часть контейнеров открыта и подвержена воздействию атмосферных осадков, чем нарушил п.п.П п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв.Постановлением Совета Министров от 15 сентября 1958 года № 1045, ст.22 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, пп.2, пп.5 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 января 2016 года постановление оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что временное размещение бочек с ГСМ на площадке не является прямым свидетельством того, что он разместил склад с ГСМ в границах водоохраной зоны и нарушил природоохранное законодательство; на период ремонта фильтра из него был выгружен фильтрующий материал <данные изъяты> и выставлен вблизи химического цеха, находился в пропиленовых контейнерах; <данные изъяты> является малоопасным веществом для организма человека и материалы проверки не содержат сведения о том, что он относится к химическому веществу; по состоянию на 01 декабря 2015 года границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос по водному объекту р.Амур в районе г.Николаевска-на-Амуре не были установлены; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий правильность отсчета и достоверность определения ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы.

ФИО2, его защитник Турянская О.А., должностное лицо АТУ Росрыболовства ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Подорожного К.С., представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.п.2, 5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1 ст.65).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65).

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.20-21), протоколом осмотра производственной площадки (л.д.22), протоколом опроса ФИО4 (л.д.23), приказом № от 28 января 2013 года о возложении ответственности на ФИО2 за выгрузку и складирование ГСМ, химических реагентов, изолирующих, строительных материалов (л.д.26), уведомлением об исполнении предписания (л.д.45), пояснениями к акту проверки (л.д.46), требованием-накладной на <данные изъяты> (л.д.63), согласованием нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты СП «Николаевская ТЭЦ» (л.д.65), планом водоохранных мероприятий (л.д.66), заключением экспертной комиссии (л.д.67-72), свидетельством о поверке рулетки измерительной (л.д.73).

ФИО2 обоснованно признан должностным лицом СП «Николаевская ТЭЦ» АО «ДГК», так как в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> СП «Николаевская ТЭЦ» АО «ДГК» он обязан контролировать расход и поступление ТМЦ по закрепленной группе материалов, правильность хранения ТМЦ на складах по закрепленной номенклатуре (л.д.12), то есть осуществляет контроль за движением материальных ценностей, определяет порядок их хранения, учета и контроля за их расходованием, выполняя тем самым административно-хозяйственные функции.

Ссылка в жалобе на временное размещение бочек с ГСМ на площадке является несостоятельной, поскольку даже временное размещение бочек с ГСМ в водоохранной зоне является нарушением экологического законодательства. Кроме того, уведомление от 14 декабря 2015 года об исполнении предписания (л.д.45) свидетельствует о длительном хранении бочек с ГСМ на площадке.

Доводы жалобы о том, что на период ремонта фильтра фильтрующий материал <данные изъяты> находился в пропиленовых контейнерах, является малоопасным веществом для организма человека и материалы проверки не содержат сведения о том, что он относится к химическому веществу, опровергаются межгосударственным стандартом ГОСТ 5696-74, согласно которому по степени воздействия на организм <данные изъяты> относится к веществам 4 класса опасности по ГОСТ 12.1.007 (л.д.50) и должен храниться в упаковке изготовителя в закрытом складском помещении в штабелях (л.д.52).

Довод ФИО2 о том, что по состоянию на 01 декабря 2015 года границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос по водному объекту р.Амур в районе г.Николаевска-на-Амуре не были установлены, в том числе и специальные информационные знаки, был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отвергнут как противоречащий положениям ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, которые не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Ширина водоохранной зоны р.Амур составляет 200 м и не может быть изменена в зависимости от наличия либо отсутствия дублирующих ее информационных знаков.

Вопреки доводам жалобы правильность отсчета и достоверность определения ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Административное наказание за данное нарушение назначено минимальное.

Иных доводов, направленных на опровержение выводов судьи городского суда о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и указывающих на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение постановления и судебного решения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены судебного решения и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух