Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее - Служба) от 12 января 2016 года № должностное лицо - член комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, бывший консультант отдела программно-аналитического сопровождения, методологии и мониторинга Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2016 года постановление руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 12 января 2016 года № оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в отношении него актами, К. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что при рассмотрении административного дела Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении привлекаемого лица и несоблюдении его прав. На уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении К. направлено ходатайство об отложении в связи с направлением его в г. Красноярск для решения производственных вопросов. К. в силу своих должностных обязанностей подчиняется руководителю ** и не имеет возможности самостоятельно определять рабочее время, что должно было быть учтено административным органом. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица. Копия протокола К. не направлялась, следовательно, заявитель был лишен возможности представить доказательства и доводы по вменяемому правонарушению. Дело, назначенное в отношении К., на 12 января 2016 года рассмотрено в его отсутствие, при этом К. был временно нетрудоспособен ввиду болезни, о чем сотрудникам Службы по финансово-бюджетному надзору РТ, явившимся в **, сообщено специалистом по кадровым вопросам **ФИО5

В судебное заседание К. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник К.ФИО6 жалобу поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО7 с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав мнение участников производства по делу, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок 17 декабря 2014 года за вх.№ поступила заказ-заявка на оказание услуг по найму легкового транспортного средства с экипажем для нужд ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» с начальной (максимальной) ценой контракта ** рублей. Документация о проведении запроса котировок утверждена приказом Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок от 26 декабря 2014 года №.

Приказом министра Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО8 от 26 декабря 2014 года № консультанту отдела программно-аналитического сопровождения, методологии и мониторинга К. поручено организовать осуществление закупки путем проведения запроса котировок по найму легкового транспортного средства с экипажем для нужд ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» с начальной (максимальной) ценой контракта ** рублей.

28 декабря 2014 года Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок объявлен запрос котировок № на оказание услуг по найму легкового транспортного средства с экипажем для нужд ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» с начальной (максимальной) ценой контракта ** рублей.

По результатам рассмотрения котировочной комиссией все участники признаны соответствующими требованиям, установленным документацией о проведении запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16 января 2015 года).

Согласно информации, содержащейся в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № от 16 января 2015 года, победителем признан участник с номером заявки № – индивидуальный предприниматель ФИО1 с предложением о цене контракта ** рублей (легковой автомобиль **, 2002 года выпуска). Также участником, предложившим лучшие условия по цене контракта следующим после предложенных победителем условий, признан участник с номером заявки № – индивидуальный предприниматель ФИО14 с предложением о цене контракта ** рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Победителем запроса котировок признаётся участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Актом плановой проверки от 16 декабря 2015 года № установлено нарушение Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, заключающееся в том, что победителем запроса котировок выбран индивидуальный предприниматель ФИО1 с предложением о цене контракта ** рублей, в то время как фактически заявка ФИО1 содержит предложение о цене контракта ** рублей, то есть она выше, чем цена, предложенная участником с номером заявки № – индивидуальным предпринимателем ФИО15.

28 декабря 2015 года в отношении бывшего консультанта отдела программно-аналитического сопровождения, методологии и мониторинга Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, руководитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО16 пришла к выводу о том, что бывшим консультантом отдела программно-аналитического сопровождения, методологии и мониторинга Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок К. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва, рассматривая жалобу на постановление Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, полностью согласилась с выводами органа финансово-бюджетного надзора о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении основан на данных, указанных в акте плановой проверки от 16 декабря 2015 года №. При этом в деле имеется надлежащим образом незаверенная копия акта проверки, судья Кызылского городского суда Республики Тыва при вынесении решения не дала никакой оценки указанному акту на предмет его законности, не проверены сроки и порядок проведения плановой проверки, не истребованы из Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва приказ о проведении проверки, утвержденный план проверок на второе полугодие 2015 года.

В жалобе, поданной в Кызылский городской суд Республики Тыва, К. ссылался на то, что в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был ему направлен, судья не выяснил данное обстоятельство, не установил, когда был вручен протокол об административном правонарушении К., и не дал оценки этому обстоятельству.

В ходе рассмотрения дела К. оспаривал также факт его извещения на 12 января 2016 года о рассмотрении дела об административном правонарушении, утверждая, что его извещали на этот день о составлении протокола об административном правонарушении. Суд указанные доводы К. не проверил, признав извещение К. надлежащим, основываясь на незаверенных ксерокопиях телефонограммы, составленной начальником службы по ФБН РТ Ч., и детализации междугородних, международных и внутризоновых звонков, не допросил в качестве свидетеля Ч., составившего телефонограмму.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Из материалов дела видно, что судья Кызылского городского суда допросила трех свидетелей – ФИО9, ФИО5, ФИО21 (л.д.67-69, 71-73), при этом судья в нарушение требований КоАП РФ разъясняла свидетелям права и обязанности, предусмотренные ст. 70, 168, 178 ГПК РФ и предупредила их не об административной, а об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники подписок свидетелей. При вынесении решения судья не дала оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО18, имеется только ссылка на пояснения свидетеля ФИО9 о том, что она относила приказ о командировании К. в Службу по финансово-бюджетному надзору. Ходатайство об отложении составления протокола отсутствовало, тем не менее, указанному пояснению судьей не дана соответствующая юридическая оценка.

Вместе с тем, в тексте судебного решения имеются явные технические ошибки, которые надлежит исправить. Во вводной, установочной, описательно-мотивировочной, резолютивнойх частях неправильно указана часть вменяемой К. статьи как ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ, вместо указания на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, судьей не дана надлежащая юридическая оценка тому факту, что с 16 февраля 2015 года с К. расторгнут служебный контракт, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 12 января 2016 года, тогда как санкция вменяемой статьи предусматривает административную ответственность должностных лиц.

Тем самым при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении К. судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 августа 2016 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 августа 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак