Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Курохтин С.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и её представителя ФИО4, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судья

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2017 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 заместитель председателя аукционной комиссии Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица.

Признав принятое решение не обоснованным, суд решением от 10 апреля 2017 года жалобу ФИО2 удовлетворил, постановление должностного лица отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе в Костромской областной суд поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив представленные материалы и приведенные в жалобе доводы, судья пришёл к следующим выводам.

Предметом закупки рассматриваемого электронного аукциона являлось не приобретение исключительного права на антивирусную программу, а право на заключение государственного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение (продление действующей лицензии).

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования об обладании участником закупки неисключительными правами при осуществлении заказчиком закупки неисключительных прав не регламентированы.

Вместе с тем указанные правоотношения регламентируются и охраняются другими нормативными актами Российской Федерации в интересах обладателей и пользователей интеллектуальной собственностью.

Именно в интересах данных лиц, в целях гарантированного обеспечения использования Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям антивирусного программного обеспечения на законных основаниях в Документацию о порядке проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение для нужд Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (продление действующей лицензии) было включено требование к участникам аукциона о наличие у участника разрешения на осуществление услуг, являющихся предметом закупки (п.п. 1 пункта 11).

Внесение в Документацию данного требования не противоречит требованиям законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчиком устанавливаются единые требования к участникам закупки, в том числе и на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предъявленное требование являлось единым для всех участников, и оно являлось для них очевидным. Об очевидности требования свидетельствует то, что четыре из пяти заявок соответствовали требованиям, установленным Документацией об аукционе в электронном виде. Более того, указанное требование являлось очевидным и для самого ООО «Новые решения», которое при повторном рассмотрении заявок предоставило требуемые документы, и в конечном итоге выиграло в аукционе.

Между тем, истолковав не подтверждение ООО «Новые решения» наличия разрешения на осуществление услуг, являющихся предметом закупки (представленная ООО «Новые решения» заявка не содержала информации соответствующей требованиям п.п. 1 п. 11 Документации о порядке проведения электронного аукциона) как отсутствие согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных Документацией о порядке проведения электронного аукциона, комиссия отклонила данную заявку, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ возможно на любом этапе проведения электронного аукциона.

Таким образом, в ходе проведенного по делу разбирательства достоверно установлено, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на ущемление прав одного из участников закупки, поскольку, принимая решение об отклонении заявки ООО «Новые решения», аукционная комиссия основывалась на толковании Закона, полагая, что вправе требовать от всех участников электронного аукциона соблюдения Документации о порядке проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение для нужд Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (продление действующей лицензии).

Между тем часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривающая, в частности, ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предполагает наличие в действиях должностного лица прямого умысла.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи, с чем обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года она обоснованно освобождена от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (Курохтин С.В.)