Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела в г. Белово и Беловском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе) У. на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе от 12 декабря 2017 года должностное лицо ФИО1 как директор операционного офиса «<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловал постановление в суд.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе У. просит вынесенное по делу решение отменить, мотивируя тем, что вопреки выводам суда представлено достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Условие об уступке прав (требований) по договорам кредитования должно быть согласовано банком с потребителями, выражать их волеизъявление, однако в выданных потребителям договорах (пункт 13) указано на возможность уступки Банком своих прав по кредитному договору третьим лицам, текст прописан в форме типографского, что исключает возможность потребителя изложить иные условия в договоре при его заключении.

Защитник ФИО1 П. представил суду письменные возражения по доводам жалобы заявителя, просил отказать в удовлетворении требований. В судебном заседании защитник поддержал возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что в ходе проведения должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Белово» <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено, что в выданных потребителям договорах (договор потребительского кредита с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) № от ДД.ММ.ГГГГ; договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между потребителями и <данные изъяты>) в п.13 банк автоматически включил типографический текст «Уступка возможна», тем самым получив согласие (без учета свободного выражения воли потребителей) на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, чем нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

По указанным обстоятельствам уполномоченным должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора в г. Белово и Беловском районе ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ; 12 декабря 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда сослался на отсутствие события административного правонарушения, поскольку наличие личных подписей заемщиков на договорах подтверждает их согласие с условиями договоров, в том числе предусматривающими право банка осуществлять уступку прав (требований) по данным договорам третьим лицам, что соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, учитывая, что представленные договоры типовыми не являются, заключены банком с конкретными заемщиками, согласованные сторонами индивидуальные условия договоров касаются только этих заемщиков.

Суд пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 настоящего Федерального закона (с момента передачи в Банк подписанных потребителем индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована, в частности, возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору. Таким образом данная норма определяет необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку.

Согласно ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее Указание N 3240-У) таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, п.13 ч.9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, суд пришёл к обоснованному выводу, что Закон не предписывает банкам предоставлять информацию о возможности запрета уступки путем ее включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 26.09.2016г. № 3050АД16-8316.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела в г. Белово и Беловском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области У. – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.