Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Цыдыповой Д.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2022г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» - Большакова ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по РБ) от 15.06.2022 №003/04/7.29-479/2022 должностное лицо заказчика – директор МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Большаков ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2022г., постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Цыдыпова Д.С. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Большаков М.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Хамеруев А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Хорошева О.Я. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель УФАС по РБ в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Из частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе закупка предусматривает случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ была проведена проверка законодательства о контрактной системе в МУ «Улан-Удэстройзаказчик», в результате которой были установлены нарушения, в частности по контракту от 09.03.2022, заключенного между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнений наказаний» на строительство детского сада на 280 мест по <...> с ценой контракта в размере 29 400 000 руб. Срок выполнения контракта установлен до 22.03.2022.

Контракт заключен на основании п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам проведенной проверки, в отношении должностного лица директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Большакова М.В. постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Буянтуевой И.Б. от 25.05.2022, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, постановление направлено в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, поскольку АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнений наказаний» с 26.11.2021 не является юридическим лицом, подведомственным УФСИН России, не исполняет какие-либо функции и полномочия Федеральной службы исполнения наказания.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностными лицом и судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 26.05.2021) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя:

1) учреждения, исполняющие наказания;

2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы;

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы).

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2000 N 89 (ред. от 22.11.2018) "Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему" утвержден перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, в числе которых имеются Управления строительства, при этом не уточнена организационно-правовая форма.

Отсутствие в Постановлении Правительства уточнений организационно-правовой системы Управления строительства не свидетельствует, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» по смыслу п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относится к учреждению или предприятию уголовно-исполнительной системы.

Так, согласно выписки ЕГРЮЛ, ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» является правопредшественником АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», причиной внесения записи в ЕГРЮЛ является создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН ...), прекратившей деятельность 25.11.2021 следует, что учредителем ФГУП «УИС №3 ФСИН» являлась Федеральная служба исполнения наказания.

Таким образом, учитывая, что в качестве учредителя АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнений наказаний» указана Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а не Федеральная служба исполнения наказания как в выписке ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» оснований полагать, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» относится к учреждению и (или) предприятию уголовно-исполнительной системы не имеется.

Обратное допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, установлено, что предусмотренные контрактом работы фактически выполнены ООО «Стройинком» на основании договора субподряда от 09.03.2022 №1, заключенного с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России».

Вместе с тем, закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний, когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Обязательным условием для осуществления такой закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

В ином случае исполнение контракта соисполнителями (субподрядчиками), противоречит действительному содержанию и смыслу указанной нормы (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N АКПИ21-699).

Учитывая, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предполагает строгое регламентирование общественных отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, иное толкование норм, в том числе, как в данном случае, организационной правовой формы, не отвечает целям действующего законодательства, следовательно, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям представителя заявителя, каких-либо противоречий в выводах об обстоятельствах вмененного должностному лицу правонарушения, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении УФАС, не содержится.

Доводы жалобы о том, что обязанность подрядчика в согласовании или уведомлении заключения договора с субподрядной организацией не предусмотрена ни контрактом, ни законодательно подлежат отклонению, учитывая, что контроль за исполнением муниципального контракта является обязанностью заказчика, что прямо предусмотрено его условиями (п. 6.3.1-6.5 контракта), следовательно, оснований полагать, что заказчик не знал или не мог знать о заключенном договоре субподряда, несмотря на представленную справку о стоимости выполненных работ, не имеется.

Таким образом, действия Большакова М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено Большакову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При этом должностное лицо УФАС по РБ, а также судья районного суда, учли характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, судебного акта.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2022г., постановление УФАС по Республике Бурятия от 15 июля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» - Большакова ФИО13, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Судья: Матвеева Н.А.