Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай № от 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 не установлена, решение не содержит указаний на доказательства наличия умысла у ФИО1 на совершение вменяемого правонарушения. Неосведомленность заявителя о границах зоны охраны охотничьих ресурсов прямо свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение правил охоты. Тот факт, что ФИО1 осуществляет охоту в охотугодьях ООО «Сапсан» на протяжении 15 лет, не свидетельствует о его осведомлении о границах зоны охраны охотничьих ресурсов ООО «Сапсан». Схема внутрихозяйственного устройства ООО «Сапсан» утверждена в 2017 года, ФИО1 никто не уведомлял о границах зоны охраны охотничьих ресурсов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля директора ООО «Сапсан» ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые согласно пункта 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 19 ноября 2019 года в 17-50 часов находился в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Сапсан» в урочище «Васильевка», координаты: <адрес> в зоне охраны охотничьих ресурсов «Улужай», с расчехленным охотничьим оружием марки <данные изъяты> и производил охоту. Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 3.1, 10 Правил охоты.

ФИО1 не согласился с принятым по делу постановлением должностного лица ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения. Обжалуя постановление должностного лица, ФИО1 указывает на его неосведомленность о границах зоны охраны охотничьих ресурсов, поскольку зона охраны охотничьих ресурсов «Улужай» на момент составления протокола по данному делу специальными информационными знаками не была обозначена.

Оставляя постановление Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 в законной силе, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ доказана, указав, что зона охраны охотничьих ресурсов «Улужай» обозначена специальными информационными знаками, установленными по периметру границ зоны, ФИО1, проживая на территории Усть-Коксинского района более 15 лет был осведомлен о наличии на данной территории зоны охраны охотничьих ресурсов «Улужай».

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно статье 51 Закона N 209-ФЗ в целях сохранения охотничьих ресурсов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами создаются особо защитные участки лесов и другие зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается (часть 1).

Обозначение на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Согласно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06 августа 2010 года N 306 "Об утверждении требований к описанию охотничьих угодий" зона охраны охотничьих ресурсов должна иметь описание границ охотничьих угодий. Однако описание границ охранной зоны «Улужай» в Проекте внутрихозяйственного охотустройства и материалах административного дела не соответствует требованиям приложения к Приказу № 306 от 06 августа 2010 года Минприроды России "Об утверждении требований к описанию охотничьих угодий".

Согласно Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 12.11.2010 N 503, границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов.

На основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которые дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов.

Сведения, предусмотренные пунктом 3 настоящего Порядка, наносятся на специальный информационный знак печатными буквами черного цвета размером по высоте не менее 70 мм.

Специальный информационный знак имеет прямоугольную форму размером не менее 40 x 60 см, изготавливается из листового металла (например, оцинкованной жести) и крепится к верхней части основания (столба) на расстоянии 180 см от поверхности земли.

Специальный информационный знак покрывается специальной краской по металлу белого цвета, а основание (столб) окрашивается краской контрастных цветов в виде горизонтальных полос. Нижняя часть основания заглубляется в грунт (не менее 40 см).

Специальные информационные знаки устанавливаются по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, на въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей, а также внутри зон охраны охотничьих ресурсов.

На территории закрепленных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона "Об охоте".

Приказом ООО «Сапсан» № от 21 ноября 2017 года утверждена схема использования и охраны закрепленных охотничьих угодий ООО «Сапсан». Согласно ч.4 данной схемы, зона охраны охотничьих ресурсов «Улужай» расположена на территории охотничьих угодий ООО «Сапсан». Основными задачами данного участка является охрана и воспроизводство косули, марала, медведя, барсука, охрана птиц занесенных в Красную книгу РФ и Алтайского края. Охотники, впервые посещающие угодья ООО «Сапсан» должны быть заранее проинформированы о местонахождении и границах зоны охраны охотничьих ресурсов. Зоны охраны охотничьих ресурсов должны быть остолблены. На столбах укрепляют аншлаги с указанием запрета охоты.

Из материалов дела следует, что ООО «Сапсан» работ по оснащению специальными информационными знакам в соответствии с требованиями Приказа Минприроды РФ от 12.11.2010 N 503 не выполнили. Данное обстоятельство подтверждается исследованиями по делу доказательствами, в том числе и представленными в дело фотографиями размещённых на деревьях информационных табличек.

Так ФИО1 в судебном заседании пояснил, что лицензию на охоту он получил в ООО «Сапсан». О границах зоны охраны охотничьих ресурсов «Улужай» ему не было известно. Он мог быть информирован о данной территории как запрещенной для охоты установленными на местности в соответствии с законом запрещающими знаками. Данные знаки не были установлены охотхозяйством ООО «Сапсан», поэтому он не мог предположить, что находится на запретном для охоты участке.

Из исследованной видеозаписи представленной ФИО1 усматривается, что он произвел в режиме непрерывной видеофиксации видеосъемку прилегающей к территории автодороги А-9, из которой следует, что вдоль дороги в местах съезда с неё специальных информационных знаков не усматривается.

Из ответа прокурора Усть-Коксинского района на заявление ФИО1 по вопросу деятельности ООО «Сапсан» по установлению на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов следует, что 21 января 2020 года произведен осмотр участка местности близ с. Соузар Усть-Коксинкого района в районе точки с географическими координатами <данные изъяты> справа от дорожного знака-указателя с надписью «Банное 7.2» установлено наличие жестяного информационного знака с надписью: «Охотничьи угодья ООО «Сапсан». Усть-Коксинский район. Зона охраны. Охота запрещена».

Из пояснений свидетеля директора ООО «Сапсан» ФИО3, следует, что на 19 ноября 2019 года границы зоны охраны охотничьих ресурсов «Улужай» были обозначены на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения об ограничениях охоты. На въезде в зону висела табличка с информацией ООО «Сапсан» зона охраны, охота запрещена. Эта табличка размещена в районе поворота на с. Банное. Знак размещен на въезде в границу зоны охраны охотничьих ресурсов «Улужай» на дереве «Лиственнице», расположенной справа от проезжей части в 100 метрах от дороги.

К данным показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку, установка информационных знаков, содержащих сведения о вводимых ограничениях в целях защиты охотничьих ресурсов произведена с грубым нарушением требований п.5 Порядка и не обеспечивает надлежащей информированности охотников о нахождении их в зоне ограничения охоты.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку ООО «Сапсан» не выполнило работы по оснащению закрепленной территории специальными информационными знаками, в связи с чем для охотников невозможно на местности определить территорию зон охраны охотничьих ресурсов, границы зон на местности не обозначены, не имеет аншлагов.

Исходя из изложенного, указание судьей в решении, что зона охраны охотничьих ресурсов «Улужай» обозначена специальными информационными знаками, установленными по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, на въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей, а также внутри зон охраны охотничьих ресурсов, нахожу не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Из имеющихся материалов дела не следует, что непосредственно зона охотничьих угодий «Улужай» на момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была обозначена в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 12.11.2010 N 503 "Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов", а также со схемой использования и охраны закрепленных охотничьих угодий ООО «Сапсан» специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения об ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где установлена зона охраны охотничьих ресурсов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 не знал и не мог знать, что находится на территории участка зоны охраны охотничьих ресурсов «Улужай» охотничьих угодий ООО «Сапсан».

При таких обстоятельствах, выводы о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Отсутствие вины исключает наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с чем дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 19 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 января 2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению по части 1 пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай № от 19 декабря 2019 года, решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух