Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС) на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС от 18 ноября 2011 года генеральный директор ОАО «…» Кузин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Генеральный директор ОАО «…» ФИО1 был признан виновным в том, что он в нарушение ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в переходный период с 7 по 25 апреля 2010 года и с 29 октября по 8 ноября 2010 года организовал продажу дизельного топлива по более высокой цене, что явилось злоупотреблением доминирующим положением.

В частности, ФИО1 вменяется в вину то, что он в весенний период при переходе на продажу более дешевого летнего дизельного топлива организовал его продажу по цене более дорогого зимнего дизельного топлива до того, пока на последней АЗС не будет распродано оставшееся зимнее дизельное топливо.

В осенний период был применен противоположнный подход к формированию цены, и велась распродажа остатков летнего дизельного топлива на всех АЗС по более высокой цене с момента завоза топлива на первую АЗС.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2012 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление было отменено. Производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя данное решение, ВрИО руководителя УФАС просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что:

- суд неправильно применил положения ст.4.5 КоАП РФ, исчисляя срок давности привлечения к административной ответственности не с момента вынесения решения антимонопольным органом, а с момента совершения административного правонарушения;

- вывод суда о том, что в постановлении не указаны ни обстоятельства, установленные по делу, ни конкретные действия (бездействия), за совершение которых генеральный директор ФИО1 привлечен к административной ответственности, не соответствуют действительности. ФИО1 как руководитель не обеспечил одинаковых подходов к формированию цен на дизельное топливо в переходные периоды. Решение комиссии по ценообразованию направлялось генеральному директору ФИО1 для принятия окончательного решения;

-не соответствует действительности вывод суда о том, что УФАС не проверено, входили ли инкриминируемые генеральному директору действия в его полномочия, поскольку трудовым договором, Уставом общества и другими локальными актами на него возложены обязанности по применению оптимальных методов в своей деятельности, соблюдению требований действующего законодательства;

-вывод суда о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана норма антимонопольного законодательства, необоснован, поскольку перечень нарушений, содержащихся в ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», не является исчерпывающим, а конкретные действия ФИО1, которые нарушили данную норму, были вменены;

-судом неправильно сделан вывод о том, что антимонопольным органом не было проверено положение, занимаемое ОАО « …» на рассматриваемом товарном рынке в 2010 году. Наличие у ОАО «…» доминирующего положения в 2010 году подтверждается Приказом Ивановского УФАС России от 29.10.2008 №166 по товарным группам « Розничная торговля дизельным топливом» и «Розничная торговля автомобильным бензином» в географических границах Ивановской области с долей товара на рынке более 50%;

-суд в своем решении не указал, какие процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, были допущены руководителем Управления.

На жалобу принесен отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитника Булкина В.С., которые считают ее удовлетворению не подлежащей, поскольку:

-доминирующее положение на рынке ОАО «…» как обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, УФАС не доказало, поскольку не провело процедуру в соответствии с административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 25.12.2007 г. №447;

-ссылка на Приказ Ивановского УФАС России №166 от 29.10.2008 г., согласно которого общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более 50%, необоснованна, так как за прошедшее время положение Общества изменилось;

-представленные доводы ФИО1 о том, что положение Общества на товарном рынке изменилось и не может быть признано доминирующим, УФАС не опровергнуто;

- вина ФИО1 в применении различных подходов к формированию цен на дизельное топливо не доказана, поскольку решение об установлении розничных цен на дизельное топливо принималось не ФИО1 единолично, а комиссией по ценообразованию. Распоряжение об установлении розничных цен от 21.04.2010 г. было подписано не ФИО1, а заместителем генерального директора Ш.;

-рассчитанная УФАС прибыль, которую получило Общество за переходные периоды, нелогична, поскольку она превышает всю прибыль, которую получило Общество;

-установление монопольно высоких цен ФИО1 не вменялось в вину, поэтому при отсутствии ссылки на конкретную норму ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» привлечение ФИО1 к ответственности по ст.14.31 КоАП РФ является неправомерным.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Его интересы в судебном заседании представлял защитник Булкин В.С. В этой связи в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители Ивановского УФАС России ФИО2, ФИО3, и ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Защитник Булкин В.С. в удовлетворении жалобы возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9,14.31,14.31-1-14-33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Комиссии УФАС, которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, было принято 14 октября 2011 года (т.1, л.д.161-169).

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда ошибочно исчисляла срок со дня совершения административного правонарушения.

Однако годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает 13 октября 2012 года.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, судья, несмотря на сделанный вывод об истечении сроков давности привлечения должностного лица к административной ответственности, обсуждала вопросы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ. При этом сочла, что «вина ФИО1 представленными материалами не доказана».

С доводами, положенными в основу сделанного судьёй вывода, согласиться нельзя.

Вывод судьи о том, что в постановлении о привлечении генерального директора ОАО «…» ФИО1 к административной ответственности не указано, какие действия или бездействие он совершил применительно к статье 14.31 КоАП РФ, ошибочен.

Как видно из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года, генеральному директору ОАО «…» ФИО1 со ссылкой на ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» вменялось в вину применение различных подходов к формированию цен на дизельное топливо путем поддержания в период с 7 по 25 апреля 2010 года и повышения в период с 29 октября по 8 ноября 2010 года розничных цен на дизельное топливо относительно закупочных цен.

По смыслу ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» указанный в ней перечень нарушений антимонопольного законодательства является неисчерпывающим, поэтому антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судьи об отсутствии со стороны антимонопольного органа проверки на предмет того, входили ли инкриминируемые ФИО1 действия (бездействие) в круг его должностных обязанностей.

В постановлении от 18 ноября 2011 года имеются указания на нарушения генеральным директором ОАО «…» ФИО1 п.22.3 Устава ОАО «…» пп.2.1.14,2.1.23,2.2.1-2.2.2 трудового договора, заключенного между предприятием и генеральным директором ФИО1, согласно которого в полномочия генерального директора входит обязанность осуществления эффективного руководства деятельностью Общества, соблюдение требований действующего законодательства.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод судьи о том, что распоряжения об установлении цен в указанные в постановлении периоды были подписаны не ФИО1

В материалах дела имеется копия распоряжения от 29 октября 2010 года « Об установлении розничных цен на нефтепродукты», которое подписано генеральным директором ФИО1 При этом распоряжение касалось установления цен на 31 октября 2010 года (т.1, л.д.82).

Нахожу необоснованным также и довод судьи о том, что антимонопольным органом не было проверено положение ОАО «…» (ОАО «…») на период апрель-октябрь 2010 года на предмет установления доминирующего положения на рынке.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности имеется ссылка на решении комиссии от 14 октября 2011 года об установлении ОАО «…» (ОАО «…») доминирующего положения, где, в свою очередь, имеется ссылка на Приказ Ивановского УФАС России от 29.10.2008 г. №166 о включении ОАО «…» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке по товарным группам «Розничная торговля дизельным топливом» и « Розничная торговля автомобильным бензином» в географических границах Ивановской области более 50%.

Указанный приказ в настоящее время действует и никем не отменен.

Доводы генерального директора ОАО «…» ФИО1 об изменении положения предприятия на рынке учитывались антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждает наличие в материалах дела объяснений должностного лица и представленных им документов (т.1, л.д.184-208). Эти доводы антимонопольным органом были отвергнуты, на что имеется ссылка в постановлении от 18 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выявленные нарушения при разрешении жалобы являются существенными, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение жалобы по существу в тот же районный суд иным судьёй.

При новом рассмотрении необходимо провести оценку собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, рассмотреть оставшимися неразрешенными доводы участвующих в деле лиц по настоящей жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2012 года об отмене постановления руководителя Управления ФАС по Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ генерального директора ОАО «…» ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново иным судьёй со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Жалобу Врио руководителя Управления ФАС по Ивановской области удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев