Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

24 октября 2012 года при проведении проверки в зданиях, помещениях и территории крестьянского хозяйства «Лэнни» Государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору инспектора отделения надзорной деятельности ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 выявлен факт нарушения должностным лицом, главой крестьянского хозяйства – ФИО1, требований пожарной безопасности…..», а именно ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» № 184 от 27.12.2002 года, ст. 4 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123 от 22.07.2008 года, п. 9.27, п. 9.28 СНиП 2.04.02-84*, п. 7.3 СНиП 21-01-97*, п. 2.7 СНиП 2.10.02-84, п. 7.3. СНиП 31-03-2001, п. 4. НПБ 110-03, п. 3.1. НПБ 104-03, пунктов 2, 3, 6, 20, 21, 23, 33, 42, 43, 70, 212, 348, 482, 478 Правил противопожарного режима в РФ. Указанные нарушения выразились в следующем: территория крестьянского хозяйства не обеспечена исправным наружным противопожарным водоснабжением; пожарные щиты, находящиеся на территории крестьянского хозяйства не в полном объеме укомплектованы пожарным инвентарем; в административном здании (офисе), в складах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (ангарах) над дверью эвакуационного выхода отсутствует световое табло «ВЫХОД», отсутствуют таблички с номером телефона пожарной охраны, пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности; в административном здании (офисе) на фасаде зданий и по направлению движения к водоему отсутствует указатели местонахождения наружного противопожарного водоснабжения, отсутствуют первичные средства пожаротушения, допускается эксплуатация электропроводки по временной схеме, допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (во всех помещениях); в складе № 1 (ангаре) производственно-ремонтная зона не отделена от зоны хранения овощей соответствующей перегородкой; в складе №1 (ангаре) допускается устройство в помещении склада антресоли из горючего материала; в складе № 1 (ангаре) не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций несущих элементов с составлением соответствующих актов испытаний; в складах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (ангарах) не определена категория склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений, установлены штепсельные розетки; ответственное лицо за противопожарное состояние не обучено по программе пожарно-техническою минимума; допускаются к работе лица не прошедшие противопожарный инструктаж под роспись, с занесением в журнал инструктажей; не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (действия работников при пожаре); уборочные агрегаты и автомобили не оснащены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) и штыковыми лопатами; в административном здании (офисе) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о возникновении пожара; в складе №1 (ангаре) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о возникновении пожара.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отделения надзорной деятельности ОНД № 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области 26.10.2012 года составлены протоколы <.......> об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Постановлением Государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору инспектора отделения надзорной деятельности ОНД №11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 <.......> от 02 ноября 2012 года, должностное лицо крестьянского хозяйства «Лэнни» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей; за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ должностному лицу главе крестьянского хозяйства «Лэнни» ФИО1 окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением не согласился глава крестьянского хозяйства «Лэнни» ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд указывает, что из содержания постановления следует, что административный орган выявил нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории по адресу: г. Тюмень, вблизи поселка Матмасы, допущенные хозяйством. Между тем, территория, помещения, здания, техника на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности указанные в постановлении, не являются собственностью крестьянского хозяйства «Лэнни» и не используются им на каких-либо основаниях. На рассмотрение дела не мог явиться, так как находился за пределами г. Тюмени, о чем сообщил представителю административного органа и просил перенести рассмотрение дела. Однако, дело было рассмотрено в его отсутствие. Постановление нарушает его права. Просит отменить постановление № <.......> по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 года, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2012 года Постановление <.......> по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 года, вынесенное государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору инспектором отделения надзорной деятельности ОНД №11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 о наложении на ФИО1 штрафа в размере 15 000 рублей по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласен заявитель ФИО1. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда о принадлежности строений, помещений, техники, территории в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности КХ «Лэнни» основаны на постановлении Администрации Тюменского района Тюменской области от 11.04.1995 <.......>, свидетельства о государственной регистрации права <.......> от 19.03.2009 и протокола осмотра, однако данные документы не подтверждают их принадлежность КХ «Лэнни». Указывает, что крестьянское хозяйство «Лэнни» для производственных целей использует земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 56001 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, однако на земельном участке нет никаких строений. Указывает, что из содержания решения и постановления следует, что нарушения требований пожарной безопасности выявлено в зданиях, помещениях, территории по адресу: <.......>. Установление фактического местонахождения зданий, помещений на земельном участке по указанному адресу не производилось. Считает, что установление фактического местонахождения земельного участка возможно путем проведения землеустроительной экспертизы, либо на основании сведений ЕГРП, чего сделано не было. Указывает, что владеть и пользоваться помещениями, зданиями, прилегающей к ним территорией КХ «Лэнни» могло только на основании письменных договоров, однако в материалах дела отсутствуют данные договоры. Указывает, что протокол осмотра принадлежащих крестьянскому хозяйству помещений составлен с нарушениями требований ст. 27.8 КоАП РФ, т.е. без участия понятых. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля представителя КХ «Лэнни», который мог пояснить о принадлежности помещений, зданий, прилегающей к ним территории и техники КХ «Лэнни».

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании главу крестьянского хозяйства «Ленни» ФИО1 и его защитника Просяника А.И., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав показания свидетеля a10 не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства нарушения главой крестьянского хозяйства «Ленни» ФИО1 требований пожарной безопасности на объекте установлены при проверке, проведенной должностным лицом, осуществляющим контролирующие функции в области соблюдения пожарной безопасности.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения должностным лицом главой крестьянского хозяйства «Ленни» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены при проведении проверки государственным инспектором отделения надзорной деятельности ОНД № 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на основании Распоряжения Главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору начальника отделения надзорной деятельности ОНД №11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, с которым главой крестьянского хозяйства «Ленни» ФИО1 был ознакомлен (л.д. 15).

В ходе проведения проверки соблюдения крестьянским хозяйством «Лени» требований пожарной безопасности государственным инспектором в присутствии главы крестьянского хозяйства «Лени» ФИО1 был произведен осмотр используемых указанным лицом помещений и территорий, расположенных по адресу: <.......>, в ходе которого были выявлены нарушения ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» № 184 от 27.12.2002 года, ст. 4 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123 от 22.07.2008 года, п. 9.27, п. 9.28 СНиП 2.04.02-84*, п. 7.3 СНиП 21-01-97*, п. 2.7 СНиП 2.10.02-84, п. 7.3. СНиП 31-03-2001, п. 4. НПБ 110-03, п. 3.1. НПБ 104-03, пунктов 2, 3, 6, 20, 21, 23, 33, 42, 43, 70, 212, 348, 482, 478 Правил противопожарного режима в РФ. А именно, были выявлены следующие нарушения: территория крестьянского хозяйства не обеспечена исправным наружным противопожарным водоснабжением; пожарные щиты, находящиеся на территории крестьянского хозяйства не в полном объеме укомплектованы пожарным инвентарем; в административном здании (офисе), в складах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (ангарах) над дверью эвакуационного выхода отсутствует световое табло «ВЫХОД», отсутствуют таблички с номером телефона пожарной охраны, пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности; в административном здании (офисе) на фасаде зданий и по направлению движения к водоему отсутствует указатели местонахождения наружного противопожарного водоснабжения, отсутствуют первичные средства пожаротушения, допускается эксплуатация электропроводки по временной схеме, допускается эксплуатация электросветильников, со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией (во всех помещениях); в складе № 1 (ангаре) производственно-ремонтная зона не отделена от зоны хранения овощей соответствующей перегородкой; в складе №1 (ангаре) допускается устройство в помещении склада антресоли из горючего материала; в складе № 1 (ангаре) не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций несущих элементов с составлением соответствующих актов испытаний; в складах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (ангарах) не определена категория склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений, установлены штепсельные розетки; ответственное лицо за противопожарное состояние не обучено по программе пожарно-техническою минимума; допускаются к работе лица не прошедшие противопожарный инструктаж под роспись, с занесением в журнал инструктажей; не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (действия работников при пожаре); уборочные агрегаты и автомобили не оснащены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) и штыковыми лопатами; в административном здании (офисе) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о возникновении пожара; в складе №1 (ангаре) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о возникновении пожара.

По результатам проведения вышеуказанной проверки составлены протоколы о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности <.......> от 26.10.2012 года.

Доводы главы крестьянского хозяйства «Лени» ФИО1 о том, что территория, помещения, здания, техника, в отношении которых проводилась проверка, не являются собственностью крестьянского хозяйства «Ленни», обосновано не приняты судьей во внимание, поскольку, как правильно указано судьей, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области № 217 от 11.04.1995 года о предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного вблизи поселка Матмасы для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, а также свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный в г.Тюмени вблизи поселка Матмасы.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в ходе проведения государственным инспектором проверки, ФИО1, присутствующий при осмотре территорий, помещений, зданий, в которых проводилась проверка, факт использования указанных объектов в хозяйственной деятельности не оспаривал и указал лишь о несогласии с отдельными пунктами нарушений требований пожарной безопасности.

Помимо этого, в материалах дела имеется копия обращения главы крестьянского хозяйства «Ленни» ФИО1 в адрес начальника ФГКУ 32 ОФПС по Тюменской области ФИО3 от 22.11.2012 года, в котором ФИО1 указывает об использовании крестьянским хозяйством строений, проверка которых проводилась государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору инспектора отделения надзорной деятельности ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области.

Показания свидетеля a11 о том, что глава крестьянского хозяйства «Ленни» ФИО1 не использует строения в отношении которых проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, как пояснила свидетель a12 она, являясь главой крестьянского хозяйства ведет совместную хозяйственную деятельность с главой крестьянского хозяйства «Ленни» ФИО1, поэтому полагаю, что такие показания даны ею с целью оградить ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении, были предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание главе крестьянского хозяйства «Ленни» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин