Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора ОНОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственного инспектора ОНОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 от 28 ноября 2012 года Заместитель генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» по режиму и безопасности ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2013 года указанное выше постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан Государственный инспектор ОНОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 просит решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2013 года отменить, признать постановление МТУ Ространснадзора по СКФО законным и привлечь должностное лицо, заместителя генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» по режиму и безопасности ФИО2 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что руководством ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», одним из которых является заместитель генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» по режиму и безопасности ФИО2, не обеспечивается устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В своем решение судья Кировского районного суда г.Махачкалы ссылается на то, что заместитель генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности предприятия, в том числе обеспечение транспортной безопасности. Согласно статье 5.3 Устава ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», компетенция заместителей генерального директора предприятия устанавливается генеральным директором предприятия. Соответственно, вопросы, связанные с обеспечением транспортной безопасности предприятия могут быть возложены только на заместителя генерального директора по режиму и безопасности, а не на кого-то из других заместителей. Тем более что при проведении проверки на предмет соблюдения законодательства о транспортной безопасности именно он, по поручению генерального директора, представлял интересы предприятия.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела заместитель генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2 в судебное заседание в назначенный день не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Государственного инспектора ОНОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1, полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. При этом, субъектами правонарушения могут быть граждане, включая индивидуальных предпринимателей, должностные и юридические лица.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Судом по настоящему делу бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 состоит в должности заместителя директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» по режиму и безопасности.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» заместители генерального директора действуют от имени предприятия и совершают сделки и другие юридические действия в пределах полномочий, выдаваемых генеральным директором предприятия (л.д. 20-21).

Как следует из ответа генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО3, представленного в материалы дела по запросу суда первой инстанции, на заместителя генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» по безопасности ФИО2 должностной инструкции не имеется. Заместитель генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» по безопасности и режиму действует в соответствии с указаниями и поручениями генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт». Доверенность на совершение сделок и иных юридических действий от имени предприятия генеральным директором ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2 не выдавалась (л.д. 42).

К административной ответственности может быть привлечено только то лицо, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом было установлено юридически значимое обстоятельство, отсутствие должностной инструкции на заместителя генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» по безопасности ФИО2, то есть при рассмотрении жалобы объективно подтверждено, что ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за предъявленное ему правонарушение.

В силу изложенного, считаю обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заместитель генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, не является должностным лицом ответственным за предъявленное ему правонарушение по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит, не может являться субъектом правонарушения по настоящему делу.

Доказательств опровергающих данный вывод суда представителем ОНОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО в судебном заседании не представлено.

Обстоятельства дела выяснены судом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении жалобы нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену, изменение постановления суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ОНОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев