Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
02 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 28 октября 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 28.10.2013 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата>. у <адрес> в <адрес>
ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», номерной знак №, в нарушение требований п.8.1 ПДД при совершении маневра «левый поворот» не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО5, осуществляющей маневр обгона, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от
02.12.2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, которая, осуществляя обгон по встречной полосе, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с ее транспортным средством. Считает, что нарушений п.8.1 ПДД не допускала. Полагает, что начальник ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не мог выносить постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Материалами дела установлено, что <дата>. у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», номерной знак №, в нарушение требований п.8.1 ПДД при совершении маневра «левый поворот» не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО5, осуществляющей маневр обгона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО5, следовал в попутном направлении и пользовался преимущественным правом движения.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, подписанной водителями ФИО1 и ФИО5 без каких-либо замечаний, справкой о ДТП, объяснениями ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7

Принимая во внимание то, что ФИО1 при выполнении маневра создана опасность для движения и помеха другому участнику дорожного движения, а также то, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО6, которая, осуществляя обгон по встречной полосе, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не может быть принят во внимание. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несостоятельным является доводы жалобы о том, что начальник ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не мог выносить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как данное постановление было вынесено должностным лицом в полном соответствии с требованиями положения ст.22.1 и 23.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и об отсутствии правовых оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 28.10.2013 года в отношении ФИО1

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
02 декабря 2013 года и постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 28 октября 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев