Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в Шебалинском, Чемальском районах ФИО1 на решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в Шебалинском, Чемальском районах ФИО1 от <дата>№ о привлечении <данные изъяты>ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>ФИО2 прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в Шебалинском, Чемальском районах ФИО1 от <дата>№ <данные изъяты>ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление представителем <данные изъяты> ФИО2 – ФИО5 подана жалоба в Шебалинский районный суд Республики Алтай, судьей постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в Шебалинском, Чемальском районах ФИО1 от <дата>№ о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО2 прекращено.

Не согласившись с судебным актом начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РА в Шебалинском, Чемальском районах ФИО1 подана жалоба в Верховный суд Республики Алтай, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении без изменения постановления № от <дата>, указывая, что не основан на законе вывод суда о том, что <данные изъяты> ФИО2 не была уведомлена о проведении проверки, конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам законом не определен. Фотографии, исследованные в ходе судебного разбирательства, не могут свидетельствовать о наличии знака о запрете табака на момент проведения проверки, поскольку на них отсутствует дата проведения фотосъемки, не имеется сведений, где и на каком объекте происходила фотосъемка и чем она производилась. Участие начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РА в Шебалинском, Чемальском районах ФИО1 при проведении проверки в качестве специалиста не исключается, какой-либо заинтересованности при проведении проверки у него не имелось, ранее магазин им не проверялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

В силу ч. 5 ст. 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения Утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н. Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и постановления № от <дата>, в ходе прокурорской проверки соблюдения требований антитабачного законодательства помощником прокурора Шебалинского района ФИО4 совместно с начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РА в Шебалинском, Чемальском районах ФИО1 <дата> проведен осмотр помещений магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность <данные изъяты> ФИО2, в ходе которой обнаружен факт отсутствия знака о запрете курения табака на входе в здание и в здании магазина.

Судья районного суда, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения заместителя прокурора Шебелинского района ФИО3 и должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, правомерно, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменил постановление № от <дата> и прекратил производство по делу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указано судьей районного суда факт неосуществлении мероприятий по обозначению помещения и территории, где курение табака запрещено, не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о нарушении <данные изъяты> ФИО2 требований статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 в объяснениях факт совершения административного правонарушения отрицала, ссылаясь на наличие в магазине соответствующих знаков.

В подтверждение указанных объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО2 представлены фототаблицы, свидетельствующие, что у входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> в помещении магазина имеется знак о запрете курения табака.

Между тем, в постановлении № от <дата> начальника ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Алтай в Шебалинском и Чемальском районах ФИО1 данным обстоятельствам правовая оценка не дана, что свидетельствует о нарушении должностным лицом при рассмтрении дела об административном правонарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанные фототаблицы не могут свидетельствовать о наличии знака о запрете курения на момент проведения проверки, поскольку в них отсутствует дата фотосъемки и указание на объект на котором происходила фотосъемка, нахожу основанными на неверном толковании действующего законодательства.

<данные изъяты> ФИО2 при предоставлении указанных фототаблиц прямо указала об изготовлении фототаблиц в день проведения проверки на объекте, расположенном по адресу <адрес>, а в силу положений ст. 1.5 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязанность доказать, что фотосъемка проводилась в иную дату и (или) на ином объекте возлагается на уполномоченное должностное лицо.

Из рапорта помощника прокурора ФИО4 от <дата> не представляется возможным установить место и обстоятельства проведения прокурорской проверки, в связи с чем, невозможно установить факт имевшего место нарушения.

Информация начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РА в Шебалинском, Чемальском районах ФИО1 от <дата> не может быть принята во внимание, поскольку также не опровергает доводов ФИО2 о наличии знака о запрете курения табака, поскольку из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о способах установления выявленных нарушений (визуально, с помощью технических средств), соответствующие действия нигде не отражены, не зафиксированы способы и методы проверки. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и направленные на документальное оформление выявленного правонарушения и сбор доказательств в данном случае не применялись.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент проверки знак о запрете курения табака в указанных местах отсутствовал, представленные материалы не содержат.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Каких-либо иных доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду представлено не было.

При этом, вопреки доводам жалобы, нахожу верным вывод судьи районного суда о невозможности участия в производстве по делу об административном правонарушении начальника ТОУ Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском и Чемальском районах ФИО1 в качестве специалиста в связи с наличием предусмотренных ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность такого участия.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекращении производства по делу в отношении <данные изъяты> ФИО2 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда об отсутствии ознакомления ФИО2 о предстоящей проверке и результатами проверки в виде акта проверки, проведении проверки без участия последней либо уполномоченного ею лица, нахожу противоречащим положениям Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в цитируемом пункте.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В п. 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» указано следующее. Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, то Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяться не должен. Следовательно, не применяются и положения вытекающие из указанного закона, такие как уведомление о проведении проверки, составление актов по форме, установленной данным законом и иное, Закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурора такой обязанности не накладывает.

Между тем, указанный ошибочный вывод судьи районного суда не привел к неправильному разрешению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в Шебалинском, Чемальском районах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков