Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2015года жалобу Ш. на решение Макарьевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

Огласив жалобу, выслушав Ш., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» К. от ДД.ММ.ГГГГ Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В жалобе Ш. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью совершения им указанного правонарушения.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно п.19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16час.55 минут на <адрес> Ш. управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом-роспуском государственный номерной знак <данные изъяты>, на котором не работали задние габаритные огни.

Вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> с участием автомашин <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя К. и автомашиной <данные изъяты> гос.номер)<данные изъяты> с прицепом-роспуском гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Ш., согласно которой ДТП произошло из-за неработающих в установленном режиме габаритных фонарей на прицепе-роспуске автомашины <данные изъяты>; в результате ДТП деформирован отбойник с левой стороны на прицепе-роспуске, расколот задний левый габаритный фонарь на прицепе-роспуске(л.д.14);

объяснением водителя К., из которого следует, что на автомашине <данные изъяты> под управлением Ш. не горели задние габаритные огни, вследствие чего указанную автомашину он заметил за 5-6 метров перед своим транспортным средством, в результате чего произошло столкновение(л.д.11);

объяснением Ш., согласно которого перед тем, как выехать на трассу, он осматривал свое транспортное средство, габаритные огни горели, но он не исключает, что лампочки могли перегореть во время движения транспортного средства(л.д.12);

фотографией прицепа-роспуска гос.номер <данные изъяты> с неработающими габаритными огнями.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» К., который пояснил, что виновность Ш. была установлена с учетом выясненных из объяснений сторон обстоятельств, осмотра транспортного средства, в результате чего было установлено, что на транспортном средстве под управлением Ш. не работали задние габаритные огни на прицепе-роспуске. Сначала Ш. не возражал против привлечения его к административной ответственности, но после приезда механика с его места работы изменил свою позицию. Механик пояснил, что днем он проверял наличие «страховки» на транспортное средство у Ш., и когда последний отъезжал, то обратил внимание на то, что при включенном ближнем свете фар не горели габаритные огни на прицепе, но в светлое время суток это не является нарушением.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что он работает со Ш. в одной организации. В день происшествия он выезжал с делянки вслед за Ш. и видел, что на прицепе автомашины последнего горели габаритные огни. Перед поездкой он видел, что Ш. что-то делал с габаритными фонарями, снимал с них стекла, но что именно тот делал, пояснить не может.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив и проанализировав пояснения ФИО8, исследовав доводы Ш. о его невиновности,судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в управлении транспортным средством в темное время суток при наличии неработающих габаритных огней на прицепе-роспуске.

Доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении судьи, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица или решения суда по данному делу не допущено.

Наказание Ш. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения как постановления должностного лица ГИБДД, так и решения суда, а, следовательно, и удовлетворения жалобы Ш., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решениеМакарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ш. на указанное постановление - оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья: _________________