Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда – Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 20.11.2015 года по жалобе ФИО1 и на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.11.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20.11.2015 года и постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ч.3 ст.22 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" №96-ФЗ от 04.05.1999 года, согласно которой дополнительная инвентаризация требуется лишь в определенных случаях и первый раз эта инвентаризация проводится в течении 2-х лет с момента введения стационарного источника в эксплуатацию, начала действовать на территории г. Севастополя по окончании переходного период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а сам объект АЗС начал эксплуатироваться ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом срок первичной инвентаризации необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До мая 2015 года на территории Республики Крым и г. Севастополя отсутствовали учреждения и предприятия, осуществляющие инвентаризацию выбросов и разработку проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу, в связи с чем ООО «Альвир» не имело возможности заключить договор на предоставление вышеуказанных услуг. Как только на территории Крыма появилась возможность для проведения таких работ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с крымским филиалом ООО «Вега-Эко» в г.Симферополе.

Кроме того указывает, что подать документы в административный орган для получения ООО «Альвир» разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не представляется возможным по тем основаниям, что в Республике Крым и г. Севастополе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» не проводят экспертизы проектов предельно допустимых выбросов в атмосферу в связи с отсутствием аккредитации, которое является обязательным согласно п.6 Положений «О нормативах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденных Постановлением правительства РФ №183 от 02.03.2000 года. Таким образом, ФИО1 полагает, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения природоохранного законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу, указанному им в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Полагает, что ФИО1 как директор <данные изъяты> допустил работу источников выбросов вредных веществ без соответствующего разрешения, что является административным правонарушением.

Старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. Полагает доводы жалобы несостоятельными, так как ФИО1 не был лишен возможности соблюсти требования законодательства, обратившись в уполномоченные организации и органы в иных регионах России и получив надлежащее разрешение.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Рассматривая 20.07.2015 года материалы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, ФИО2 указала, что ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, а именно определением о назначении времени и места рассмотрения дела, направленным почтой рекомендованным письмом с уведомлением.Между тем, доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласно положений статьи 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.Представленный ФИО2 суду отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не может быть признан надлежащим доказательством извещения ФИО1, поскольку не содержит сведений об адресе отправления, содержании корреспонденции, а получателем указан не ФИО1, а <данные изъяты> Уведомление о вручении либо иные доказательства, обеспечивающие фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату по месту его жительства не представлены.Таким образом, надлежащих доказательств извещения ФИО1 о рассмотрении административного материала в отношении него материалы дела не содержат и суду не представлено.При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено государственным инспектором в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении.В нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 не приняла решения об отложении рассмотрения дела. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку государственным инспектором не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и нарушило права ФИО1Судья Ленинского районного суда г. Севастополя, не связанный доводами жалобы и обязанный проверить дело в полном объеме /ч.3 ст.30.6 КоАП РФ/ вышеизложенному должной оценки не дал, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.11.2015 года также подлежит отмене. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и до настоящего времени не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение государственному инспектору Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя.Иные доводы жалобы ФИО1 подлежат проверке уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,решил:жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.решение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 20.11.2015 года и постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак