Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Ширяева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя проектной группы 2 государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 27 октября 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя проектной группы 2 государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» (далее - ГКУ РК «САД РК» либо Учреждение) ФИО1,

установил:

постановлением и.о.руководителя Межрегионального управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ руководитель проектной группы 2 ГКУ РК «САД РК» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 27 октября 2023 года постановлено решение, которым оставлена без удовлетворения жалоба должностного лица ФИО2, а постановление и.о.руководителя Межрегионального управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ - без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, руководитель проектной группы 2 ГКУ РК «САД РК» ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление и.о.руководителя Межрегионального управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья районного суда при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель Межрегионального управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым и г. Севастополю ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Выслушав ФИО2 и его защитника Ширяева П.А, поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела следует, что копию решения судьи Киевского районного суда города Симферополя от 27 октября 2023 по делу № ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте Национальной Почтовой Службы (<данные изъяты>) (л.д.80). Жалоба на решение судьи районного суда подана в Верховный Суд Республики Крым в соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором направлена жалоба в Верховный Суд Республики Крым.

Таким образом, срок на подачу жалобы заявителями не пропущен, а поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Исходя из положений ч.3 ст.54 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение: 1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса); 2) требования наличия разрешения на строительство; 3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса; 4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; 5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о.руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках исполнения Крымским управлением Ростехнадзора функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора (реестровый №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка объекта капитального строительства: <адрес> в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. выявлены нарушения обязательных норм и правил в области государственного строительного надзора, а именно:

не соблюдаются сроки производства строительно-монтажных работ согласно утвержденному календарному графику выполнения работ на объекте, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; <данные изъяты>

не в полном объеме выполнено ограждение строительной площадки и опасных, зон производства работ, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; <данные изъяты>;

нарушены требования порядка ведения общего журнала работ, а именно: в общих журналах работ не в полном объём заполнены 3,4,5 и 6 разделы, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; пункт 8 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года №7 (кроме того, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 23 августа 2023 года №306);

специальные журналы ведутся не в полном объеме, например отсутствуют записи бетонирования опорных частей остановки общественного транспорта в журнале бетонных работ, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; пункт 8 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7 (кроме того, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 23 августа 2023 года №306);

нарушены требования проектной документации, а именно не установлен пункт мойки колес, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; <данные изъяты>

нарушены требования проектной документации, а именно допускается складирование мусора и строительных материалах, в местах, не предусмотренных проектом, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; 10/16-ФЦП-ПОС1-ТЧ, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

нарушены требования проектной документации, а именно допускается разведение открытого огня на строительной площадке, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; <данные изъяты>

отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по устройству земляного полотна на ПК 27+22 - ПК 28+88, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п.5.3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве» реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года №1128 (кроме того, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 23 августа 2023 года №306);

отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по устройству тротуаров на ПК 28, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п.5.3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 (кроме того, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 23 августа 2023 года №306);

нарушены требования проектной документации, а именно: конструктив остановки на ПК 28 не соответствует проекту, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; <данные изъяты>

нарушается порядок проведения процедуры освидетельствования скрытых работ, приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций (например, бетонирование остановки Павильона, чем нарушены требования, предъявляемые- ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект 10/16-ФЦП-ТКР; п.5.3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года №1128 (кроме того, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 23 августа 2023 года №306);

нарушены требования проектной документации, а именно устройство монолитных участков УНСЗ выполнено из бетона марки В 40, по проекту В 35, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; <данные изъяты>

нарушается порядок проведения процедуры освидетельствования скрытых работ, приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций. (Например, Акт №-ИС.2.21 от 01 <данные изъяты>, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект 10/16-ФЦП-ТКР; п.5 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года №1128 (кроме того, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 23 августа 2023 года №306);

нарушены требования проектной документации, а именно на ПК 8 выполнено устройство заезда и выезда на основной ход АЗС не предусмотренные проектом, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; <данные изъяты>

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т1. 29-38). Вышеуказанный акт ДД.ММ.ГГГГ вручен должностному лицу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым и г. Севастополю ФИО5 в отношении руководитель проектной группы 2 ГКУ РК «САД РК» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении на основании выявленных в ходе выездной проверки нарушений обязательных норм и правил по признакам ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием ФИО2 (т.1 л.д. 25-30).

Постановлением и.о.руководителя Межрегионального управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ руководитель проектной группы 2 ГКУ РК «САД РК» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении признал верными выводы должностного лица ростехнадзора о доказанности виновности руководителя проектной группы 2 ГКУ РК «САД РК» ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также указал на правильность квалификации действий должностного лица ФИО2 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Однако принятый по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, в силу ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ГКУ РК «САД РК» (далее – Заказчик) и ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№/СМР (далее – Контракт №), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (т.1 л.д. 95-133).

Судьёй районного суда не было учтено, что в силу п.1.1 Контракта № Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на Объекте в соответствии с проектной документацией. Согласно разделу 9 Контракта Подрядчик подтверждает, что именно Подрядчик несет полную ответственность за выполнением работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Из п.9.21 Контракта следует, что Подрядчик с момента начала работ на Объекте и до их завершения обязан вести исполнительную производственно-техническую документацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения относятся к компетенциям Подрядчика - ООО «Дорожно-транспортная строительная компания».

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не устанавливались, в чем конкретно состоит объективная сторона, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган и суд первой инстанции также не дали оценку разделу 7 Контракт №, где изложены права и обязанности Заказчика.

В тексте постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует полное описание события правонарушения, включающего время и место совершения административного правонарушения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, отсутствуют конкретные нормы законодательства, которые были нарушены должностным лицом ГКУ РК «САД РК» (административный орган ссылается только на нарушение ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», которая является общей нормой). В тексте постановления о привлечении руководителя проектной группы 2 ГКУ РК «САД РК» ФИО2 к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит объективная сторона, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какое бездействия допущено должностным лицом ФИО2, что является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, установленных ст.29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства являются существенными для вывода об обоснованности привлечения руководителя проектной группы 2 ГКУ РК «САД РК» ФИО2 к ответственности в том объеме, который вменен административным органом.

В связи с этим следует признать, что судья районного суда при составлении оспариваемого решения фактически руководствовался только материалами административного органа – Крымского Управления Ростехнадзора, взяв их за основу мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судьей районного суда в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не исследованы и не оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, и что не позволяет оценить принятое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу руководителя проектной группы 2 государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 27 октября 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя проектной группы 2 государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>