Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 18 января 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

постановление капитана пограничного патрульного судна «Аскольд Панько» отряда пограничных сторожевых кораблей Службы в г. Петропавловске-Камчатском СВПУ береговой охраны ФСБ России № № от 30 августа 2011 года в отношении капитана СТР «Саргус» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исключить из установочно-мотивировочной части постановления и протокола об административном правонарушении указание о нарушении части 5 статьи 9 Закона «О Государственной границе РФ» от 1 апреля 1993 года № 4730-1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением капитана пограничного патрульного судна «Аскольд Данько» отряда пограничных сторожевых кораблей Службы в г. Петропавловске-Камчатском СВПУ береговой охраны ФСБ России № № от 30 августа 2011 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение десяти административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административных наказаний в виде штрафов в размере 30 000 за каждое, в сумме 240 000 рублей.

Основанием привлечения капитана СТР «Саргус» ФИО1 к административной ответственности послужили нарушения им требований ч. 5 ст. 9, ч. 1, 5 ст. 11 Закона от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», которые выразились в пересечении им Государственной границы РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля 8 июля 2011 года около 18 часов 00 минут, 10 июля 2011 года около 4 часов 15 минуты, 23 июля 2011 года около 5 часов 00 минут, 23 июля 2011 года около 11 часов 10 минут, 4 августа 2011 года около 22 часов 45 минут, 5 августа 2011 года около 1 часа 5 минут, 14 августа 2011 года около 22 часов 27 минут, 15 августа 2011 года около 00 часов 45 минут.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что поскольку ему вменено совершение восьми однородных административных правонарушений, каждое правонарушение должно быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учётом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Таким образом, нарушение процессуальных прав и гарантий при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, соответственно оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи ФИО1 повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 16 ноября 2011 года, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении восьми административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые выразились в том, что он, являясь капитаном СТР «Саргус», в нарушение требований ч. 1, 5 ст. 11 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» от 1 апреля 1993 года № 4730-1, пересекал Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контроля 8 июля 2011 года около 18 часов 00 минут в средних координатах градусов минуты СШ градуса минуты ВД при выходе из территориального моря РФ в ИЭЗ РФ, 10 июля 2011 года около 4 часов 15 минуты в средних координатах градуса минуты СШ градуса минуты ВД при входе в территориальное море РФ из ИЭЗ РФ, 23 июля 2011 года около 5 часов 00 минут в средних координатах градуса минуты СШ градус минуты ВД при выходе из территориального моря РФ в ИЭЗ РФ, 23 июля 2011 года около 11 часов 10 минут в средних координатах градуса минуты СШ градусов минуты ВД при входе в территориальное море РФ из ИЭЗ РФ, 4 августа 2011 года около 22 часов 45 минут в координатах градусов минут СШ градусов минут ВД при выходе из территориального моря РФ в ИЭЗ РФ, 5 августа 2011 года около 1 часа 5 минут в координатах градусов минут СШ 138 градусов 22,5 минуты ВД при входе в территориальное море РФ из ИЭЗ РФ, 14 августа 2011 года около 22 часов 27 минут в координатах градусов минут СШ градусов минут ВД при выходе из территориального моря РФ в ИЭЗ РФ, 15 августа 2011 года около 00 часов 45 минут в координатах градусов минуты СШ градусов минуты ВД при входе в территориальное море РФ из ИЭЗ РФ.

Установив изложенные обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения, верно исключив при этом из установочно-мотивировочной части постановления и протокола об административном правонарушении указание о нарушении ФИО1 ч. 5 ст. 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации».

Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и в решении надлежащим образом мотивирован, в связи с чем доводы жалобы в этой части не являются обоснованными.

Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка назначения административного наказания, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. При этом, довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании одного протокола, составленного по восьми отдельным фактам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальные нормы которого не содержат подобного запрета.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может повлиять на правильность постановленного судьёй решения, поскольку из материалов дела следует, что судьёй по указанному ФИО1 в жалобе месту жительства ему заблаговременно направлялось соответствующее извещение, которое вернулось в суд с отметкой о истечении срока хранения (л.д. 57, 59), что, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим извещением. Кроме того, согласно материалами дела, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица была надлежащим образом извещена защитник ФИО1 – Жук Е.В. (л.д. 56, 58).

При проверке дела в полном объёме других существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ :

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов