Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО1 на решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 ноября 2017 года, которым отменено определение специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО1 от 01 сентября 2017 года № 334 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр»,

установил:

определением специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО1 от 01 сентября 2017 года № 334 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5).

Не согласившись с указанным определением должностного лица, М.Л.В.. подала жалобу в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 ноября 2017 года определение специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО1 от 01 сентября 2017 года № 334 отменено, материалы дела в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») направлены должностному лицу на новое рассмотрение (л.д. 65-74).

В жалобе, поданном в Тверской областной суд, специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судьей городского суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела. Полагает, что перенаправление жалобы М.Л.В. в ГУ «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку все вопросы относятся к компетенции вышеуказанного исполнительного органа (л.д. 80-93).

В судебное заседание М.Л.В. и представитель ООО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, заслушав специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2017 года в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО2 подана жалоба, из содержания которой следует, что М.Л.В.. просит Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке привлечь ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за неправомерное начисление, прием и распределение платежей.

01 сентября 2017 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>».

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года мотивировано тем, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке не уполномочен проводить проверки юридических лиц по предмету законности начисления коммунальных платежей, в связи с чем у территориального отдела отсутствуют законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

При проверке законности и обоснованности определения специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО1 от 01 сентября 2017 года № 334 решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 ноября 2017 года определение должностного лица от 01 сентября 2017 года отменено, материалы дела в отношении ООО «<данные изъяты>» направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Исходя из положений ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Данные требования закона специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО1 не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Определение прокурора Московского района г. Твери об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о субъекте, которое не подлежит привлечению к административной ответственности исходя из положений ч.1 ст.2.5 КоАП РФ. Также, в самом определении отсутствует ссылка на само должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 412 утверждены Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей.

Из п. 3 Положений о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей следует, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ к полномочиям Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей городского суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области.

Утверждение в жалобе о том, что перенаправление жалобы М.Л.В. в ГУ «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, основано на неверном толковании норм права и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи городского суда.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей городского суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам протеста не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 ноября 2017 года, которым отменено определение специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО1 от 01 сентября 2017 года № 334 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков