Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Сарский» В.Ф.А. на решение судьи Майского районного суда КБР от 25 октября 2017 года, вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ООО «Сарский»,

установил:

28 апреля 2017 года прокурором Майского района КБР в отношении ООО «Сарский» возбуждено три дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Постановлениями главного государственного инспектора Майского и Терского районов КБР по пожарному надзору Б.А.М. от 16 мая 2017 года №№19, 20, 21, вынесенными по данным делам об административных правонарушениях ООО «Сарский» признано виновным:

- по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением №19 от 16 мая 2017 года,

- по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением №20 от 16 мая2017 года,

- по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением №21 от 16 мая 2017 года.

ООО «Сарский» обратилось в Майский районный суд КБР с жалобами на вышеуказанные постановления, в которых просило их отменить, а производство по делам прекратить, в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Решением судьи Майского районного суда КБР от 07 июля 2017 года постановлено:

- рассмотренные в отношении ООО Сарский» дела об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных объединить в одно производство.

- постановления №№19, 20 и 21 главного государственного инспектора Майского и Терского районов КБР по пожарному надзору Б.А.М. от 16 мая 2017 года в отношении ООО «Сарский» изменить с назначением ООО «Сарский» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда КБР от 05 сентября 2017 года решение судьи Майского судебного района КБР от 07 июля 2017 года отменено, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судьей при объединении дел, материалы направлены на новое рассмотрение в Майский районный суд КБР.

При новом рассмотрении определением судьи Майского районного суда КБР от 14 сентября 2017 года рассмотрение жалоб ООО «Сарский» на указанные постановления № 19, № 20, № 21 от 16 мая 2017 года, объединено в одно производство.

Решением судьи Майского районного суда КБР от 25 октября 2017 года жалобы ООО «Сарский» на постановления главного государственного инспектора Майского и Терского районов КБР по пожарному надзору Б.А.М. от 16 мая 2017 г. № 19, № 20 и № 21, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарский» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, удовлетворены частично.

Суд постановил изменить постановления главного государственного инспектора Майского и Терского районов по пожарному надзору Б.А.М. № 19, № 20, № 21, от 16 мая 2017 года, вынесенные в ООО «Сарский» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, квалифицировав действия должностного лица - генерального директора ООО «Сарский» - Д.И.М. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Майского районного суда КБР от 25 октября 2017 года, генеральный директор ООО «Сарский» В.Ф.А. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по данным делам об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что судом не было учтено, что руководитель ООО «Сарский» Д.И.М. и ответственный за пожарную безопасность - исполнительный директор ООО «Сарский» В.Ф.А. прошли обучение по пожарно-техническому минимуму в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Стандарт», ими пройдена комиссионная проверка знаний в объеме пожарно-технического минимума и выданы соответствующие квалификационные удостоверения, однако, данное нарушение вменено Обществу.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении административного органа Обществу вменяется недостаточное количество противопожарных щитов на его территории, однако, не указано, сколько их должно быть.

Автор жалобы указывает на то, что проверенные объекты, в соответствии с частью 10 статьи 27 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» не подлежат оснащению противопожарной автоматической сигнализацией, поскольку строения навеса и бытовок относятся к категории «Д» (пониженная пожароопасность), в связи с тем, что в них находятся только негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Также в жалобе указано, что здание кафе находится в аренде и в соответствии с условиями пункта 3.3. 3 договора аренды от 03 апреля 2017 года №24-17 ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности несет арендатор.

Обращается внимание, что предметом проверки, согласно распоряжению о ее назначении, являлась территория оптово-розничного продовольственного рынка, однако, ряд проверенных объектов находился на смежном земельном участке, арендуемом обществом у Майского лесничества.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ, постановления о возбуждении дела были вынесены спустя 8 суток со дня выявления предполагаемых нарушений. Также в них отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушений.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о невозможности применения к Обществу правил статьи 4.1.1 КоАП РФ и вынесения предупреждения.

Также указывает на следующие нарушения:

- старший помощник прокурора Майского района КБР Ш.Д.А. в нарушение норм действующего законодательства и ведомственных актов осуществлял проверку не в форменном обмундировании.

- в решении судьи указано на назначение административного наказания должностному лицу – директору, а не самому Обществу.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Сарский» В.Ф.А. поддержал жалобу по изложенным доводам и просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо ограничиться вынесением в адрес Общества предупреждения.

Прокурор Ш.Д.А. и инспектор пожарного надзора А.М.А. просили жалобу отклонить.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

На основании решения прокурора Майского района КБР №18 от 12 апреля 2017 о проведении проверок в сфере антитеррористической защищенности и противодиверсионной устойчивости объектов транспортной инфраструктуры и мест массового пребывания людей, проведена проверка ООО «Сарский», эксплуатирующего оптово-розничный рынок, расположенный по адресу: КБР, Майский район, г.п. Майский, х. Сарский.

Проверка проведена старшим помощником прокурора Майского района КБР Ш.Д.А. совместно с инспектором пожарного надзора Майского и Терского районов А.М.А.

По результатам проведенной проверки инспектором по пожарному надзору А.М.А. составлена справка с указанием выявленных нарушений, на основании которой 28 апреля 2017 года прокурором Майского района КБР в отношении ООО «Сарский» возбуждены три дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях направлены для рассмотрения по существу в ОНДПР по Майскому и Терскому району УНДПР ГУ МЧС России по КБР.

16 мая 2017 года главным государственным инспектором Майского и Терского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по КБР Б.А.М. с участием представителя ООО «Сарский» В.Ф.А. вынесены три постановления №№ 19, 20, 21, в соответствии с которыми ООО «Сарский» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи, с чем за каждое из них, юридическому лицу, назначено наказание в виде административных штрафов в размерах по 150 000 рублей.

В постановлении должностного лица органа пожарного надзора № 19 от 16.05.2017 года, основанием для привлечения ООО «Сарский» (далее по тексту Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ указаны следующие нарушения правил противопожарной безопасности:

- территория не обеспечена достаточным количеством пожарных щитов, укомплектованных необходимым противопожарным инвентарем (подпункт 70, приложение № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

- руководитель и ответственный за пожарную безопасность ООО «Сарский» не прошли обучение по пожарно - техническому минимуму (пункты 31, 36, 37 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 г.. №645).

Относительно вменяемых данным постановлением нарушений противопожарных требований, районным судом сделан правильный вывод о необходимости исключения из них указания на непрохождение руководителем Общества и ответственным за пожарную безопасность обучения по пожарно-техническому минимуму, со ссылкой на представленные административному органу копии удостоверений ЧОУ ДПО «Учебный центр «Стандарт» (протокол от 24.03.2017г.) о прохождении руководителем Д.И.М. и исполнительным директором В.Ф.А. необходимого обучения на момент проведения проверки.

В этой части доводам жалобы уже дана надлежащая оценка судьей районного суда и указанное нарушение исключено из объема обвинения.

Также заслуживает внимания довод жалобы о необоснованности вывода пожарного инспектора о виновности Общества в необеспечении своей территории достаточным количеством пожарных щитов, со ссылкой на нарушение подпункта 70 и приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

Подпункт 70 и приложение № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» регламентируют правила обеспечения помещений огнетушителями, однако, Обществу вменялось не отсутствие огнетушителей в эксплуатируемых Обществом помещениях, а недостаточное количество пожарных щитов на территории рынка.

Опрошенный в судебном заседании инспектор пожарного надзора А.М.А. проводивший проверку, не смог пояснить какими именно нормами регламентируется установка пожарных щитов на территории рынка, какое количество и тип щитов должно быть в наличии и на основании каких параметров это определяется. При этом, А.М.А. подтвердил, что на территории рынка на момент проверки имелся один пожарный щит, который по его мнению был недостаточно оснащен.

Требования о размещении пожарных щитов, их количестве, типе, оснащении в зависимости от функционального назначения объекта защиты, категорий взрывопожарной и пожарной опасности, охраняемой площади и т.д. регламентированы пунктом 481 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" и приложениями №5 и №6 к данному Постановлению.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в постановлении должностного лица органа пожарного надзора №19 от 16 мая 2017 года о привлечении Общества к административной ответственности, а также в иных материалах данного дела об административном правонарушении, не указано по каким критериям надзорный орган пришел к выводу, что проверяемый объект подлежит оснащению пожарными щитами, какое их количество требуется, их тип и оснащение, не отражено функциональное назначение объекта защиты, категория пожарной опасности, его площадь и иные параметры, в соответствии с которыми подлежат установлению пожарные щиты.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица органа пожарного надзора о нарушении Обществом требований противопожарной безопасности в части необеспечения его территории противопожарными щитами являются необоснованными.

С учетом изложенного, постановление №19 от 16 мая 2017 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежало отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в бездействии Общества состава административного правонарушения, а именно, объективной стороны правонарушения, выразившейся невыполнении указанных в постановлении №19 требований пожарной безопасности.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи Майского районного суда КБР в части постановления должностного лица органа пожарного надзора №20 от 16 мая 2017 года прихожу к следующему.

Данным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения постановления) за совершение следующих нарушений противопожарных требований:

- в помещениях административного и бытовых вагончиков электрические розетки установлены на горючем основании (статьи 4, 6 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.3.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 г. № 204;

- в административном вагончике, помещении контролеров и кассиров допускается эксплуатация электрораспределительных коробов без защитных крышек (пункт 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

- в административном вагончике, помещении контролеров, кассиров и поста охраны допускается эксплуатация электрических светильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (пункт 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»).

Относительно указанных нарушений требований противопожарной безопасности представитель Общества В.Ф.А. признал факт их наличия при проведении проверки, что следует из его письменных объяснений прокурору Майского района КБР от 28 апреля 2017 года, а также, устных пояснений, данных в Верховном Суде КБР.

Однако, представитель Общества оспаривал законность проведения проверки в этих помещениях, указывая на то, что они находились за пределами территории оптово-розничного рынка, который подлежал проверке по распоряжению прокурора, на смежном земельном участке, арендуемом Обществом у Майского лесничества.

Данные доводы Общества подлежат отклонению, поскольку, как пояснил в судебном заседании в Верховном Суде КБР руководитель Общества, указанные в постановлении №20 помещения, в которых обнаружены нарушения противопожарных требований, используются Обществом в целях, непосредственно связанных с эксплуатацией оптово-розничного рынка, а именно, в них переодеваются работники рынка, размещаются кассиры, контролеры, охранники рынка, в связи с чем, данные помещения подлежали проверке, как имеющие непосредственное отношение к деятельности оптово-розничного рынка, являющегося предметом прокурорской проверки.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях (бездействии) Общества нарушений противопожарных требований, изложенных в постановлении №20 должностного лица органа пожарного надзора от 16 мая 2017 года, являются законными и обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, добытыми без нарушений требований закона, а доводы Общества в указанной части подлежащими отклонению.

Также считаю законным и обоснованным решение судьи Майского районного суда КБР в части, кающейся оценки постановления должностного лица органа пожарного надзора №21 от 16 мая 2017 года.

Данным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения постановления) за совершение следующих нарушений противопожарных требований:

- административные бытовые помещения (кафе, пост охраны) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 таблица 1 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03)

- строения навеса и бытовок не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 таблица 1 НПБ 110- 03).

Общество, оспаривая выводы должностного лица и судьи относительно данных нарушений, отмечает, что указанные в постановлении №21 объекты относятся к категории Д, в связи с чем, в силу пункта 4 НПБ 110-03, не требуют установки автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом 13.1 Таблицы №1, а также подпунктом 38 Таблицы №3 НПБ 110-03 3.1., во взаимосвязи с пунктом 4 НПБ 110-03 3.1., автоматической пожарной сигнализацией подлежат оборудованию одноэтажные здания, а также, помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади. Указанные в постановлении №21 от 16 мая 2017 года административные объекты подпадают под приведенные критерии, следовательно, выводы должностного лица и судьи о необходимости их оборудования автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 3.1 являются верными.

Также судьей районного суда был обоснованно отклонен довод Общества о том, что здание кафе передано Обществом в аренду и оно не несет ответственности за нарушения правил пожарной безопасности в нем.

Как следует из представленного Обществом договора аренды, он заключен 03 апреля 2017 года с ФИО36 сроком до 31.12.2017г., в отношении нежилого помещения общей площадью 55 кв.м., расположенного между рядом №1 и навесом весовщика.

Каких-либо сведений, идентифицирующих данное помещение, как помещение кафе, в котором обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, в договоре не содержится.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать его в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Вместе с тем, данное условие договора освобождает арендодателя от ответственности только за такие нарушения правил противопожарной безопасности, которые очевидно допущены самим арендатором в процессе эксплуатации помещения, и ссылка на договор аренды не исключает вины арендодателя, не выполнившего обязанности передать арендатору помещение, соответствующее требованиям противопожарной безопасности.

К такому выводу корреспондирует следующее.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

Пунктом 1 ст. 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из сути выявленных нарушений, а также даты заключения договора аренды - 03 апреля 2017 года, а в то время как проверка проведена 19 апреля 2017 года, они не могли возникнуть вследствие невыполнения арендатором возложенной на него на основании договора обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, и в рассматриваемом случае приведение объектов недвижимости в соответствие с требованиями пожарной безопасности является обязанностью арендодателя, который должен был предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем таким требованиям.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы в затронутой сфере, должностное лицо органа пожарного надзора и судья правильно решили, что ответственность за установленные в арендуемом помещении нарушения требований пожарной безопасности должна быть возложена на арендодателя, так как передача помещений в аренду не освобождает арендодателя от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), согласно которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, изложенных в постановлении №21 от 16 мая 2017 года, подтверждается представленными доказательствами, которым дана объективная правовая оценка в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, изменяя постановления №20 и №21, вынесенные в отношении Общества по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судья районного суда правомерно переквалифицировал указанные в них действия Общества, на часть 1 этой же статьи КоАП РФ.

Как правильно указано в решении судьи, Федеральным законом от 28 мая 2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 09 июня 2017 г., части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено неисполнение Обществом обжалуемых постановлений должностного лица в части назначенного штрафа.

Бездействие Общества, объективной стороной которого является невыполнение требований пожарной безопасности, охватывается диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ), которая устанавливает такой же объем административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.7 КоАП РФ допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (как в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, так и в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ) содержит аналогичную санкцию ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (действовавших до 09 июня 2017 г.), вид и размер наказания для юридических лиц - административный штраф от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

В связи с этим, противоправное бездействие, выраженное в невыполнении требований противопожарной безопасности, повлекшее привлечение Общества постановлениями №20 и №21 к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежало переквалификации на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в действующей редакции, поскольку такая переквалификация не ухудшает положение лица, привлеченного к ответственности.

В связи с этим, заслуживает внимания довод жалобы о неверном указании в резолютивной части решения на квалификацию действий должностного лица – генерального директора ООО «Сарский» Доминова И.М. по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, а не самого Общества, являвшегося субъектом административной ответственности по делам об административных правонарушениях, в рамках которых были вынесены обжалуемые постановления №20 и №21 от 16 мая 2017 года,

Данное процессуальное нарушение является существенным, влияющим на права заявителя, так как, судья фактически не произвел переквалификацию действий Общества, в связи с чем, решение судьи в указанной части подлежит изменению с указанием надлежащей квалификации действий Общества по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, в силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом того, что вменяемые Обществу нарушения требований противопожарной безопасности установлены в рамках одной проверки, Обществу правомерно назначено одно наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также, с учетом устранения части нарушений, судья обоснованно применил правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу административный штраф в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП, в сумме 75000 рублей.

Довод Общества о неприменении при назначении наказания части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (предупреждение) отклоняется, так как наказание в виде предупреждения не могло быть назначено Обществу, поскольку правонарушение, за совершение которого оно привлечено к ответственности связано с возникновением угрозы для жизни и безопасности людей. Вместе с тем, отсутствие такой угрозы, в силу приведенных норм, является одним из обязательных критериев, позволяющих избирать данный вид наказания.

Также следует отклонить ссылку Общества на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое нарушение не признается существенным, так как, данный процессуальный срок не является пресекательным.

Доводы об отсутствии в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения правонарушения, опровергаются содержанием постановлений, в которых указывается, что вменяемые Обществу правонарушения были выявлены 19 апреля 2017 года на территории оптово-розничного рынка ООО «Сарский», расположенного у х.Сарский Майского района КБР, что является достаточным для надлежащей квалификации правонарушений.

Указание в жалобе на отсутствие у помощника прокурора Ш.Д.А. служебного обмундирования при выявлении правонарушения, не влияет на выводы о виновности Общества в нарушении выявленных требований противопожарной безопасности, указанных в постановлениях №20 и №21 от 16 мая 2017 года, и основанием для отмены обжалуемого судебного решения и освобождения Общества от ответственности не является.

При рассмотрении дела судьей жалоб на постановления №20 и №21 от 16 мая 2017 года приняты во внимание и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Майского районного суда КБР от 25 октября 2017 года в части изменения постановления главного государственного инспектора Майского и Терского районов КБР по пожарному надзору Б.А.М. №19 от 16 мая 2017 года отменить и вынести в указанной части новое решение об отмене указанного постановления и прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарский» производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в рамках которого было вынесено данное постановление (№19), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Майского районного суда КБР от 25 октября 2017 года в части изменения постановлений главного государственного инспектора Майского и Терского районов КБР по пожарному надзору Б.А.М. №20 и №21 от 16 мая 2017 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на квалификацию действий должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сарский» д.И.М.. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и переквалифицировать действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Сарский» с частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение судьи Майского районного суда КБР от 25 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарский» - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов