Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области - начальника отдела административной практики и контроля ФИО1 №17/1139 от 26.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 - отменить, жалобу ИП ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу в отношении ИП ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области - начальника отдела административной практики и контроля ФИО1 №17/1139 от 26.09.2017 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 09 ноября 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заместитель начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ФИО1 обратился с жалобой в Липецкий областной суд, в которой просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 09 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что:

ИП ФИО2 является субъектом административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, его действия образуют событие вменяемого административного правонарушения;

материалами дела не подтверждено, что со стороны предпринимателя за действиями продавца был организован надлежащий контроль, поэтому в его действиях имеется состав данного административного правонарушения;

судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ранее в данном магазине уже был факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, за который ИП ФИО2 был освобожден от административной ответственности.

Выслушав представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы ИП ФИО2 и его защитника Гвоздовской Н.П., прихожу к следующему.

Административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ИП ФИО2 вменялось, что 03.05.2017 года в 16 часов 57 минут в магазине «Бир Мир», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ ИП ФИО2 допустил реализацию продавцом ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО12, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Отменяя постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области от 26.09.2017 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал на отсутствие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции была осуществлена продавцом магазина ФИО4, принятой по трудовому договору. В свою очередь ИП ФИО2 были приняты все действия и мероприятия в целях разъяснения продавцам требований закона о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и предупреждения совершения ими указанных правонарушений.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения. Наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме(ч.3).

Районный суд, проверяя законность постановления, признал, что ИП ФИО2 были приняты все необходимые меры по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, что им производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, за соблюдением ими утвержденных правил и инструкций, о чем свидетельствуют: должностная инструкция продавца, разъясняющая, в том числе, ответственность продавца за нарушение запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, журнал инструктажей о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и предусмотренной ответственности, внедрение тайного покупателя на предмет выявления нарушений требований законодательства в этой области, наличие информации в помещении магазина о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

В тоже время, данный вывод суда был сделан без учета следующих обстоятельств, а именно, ранее 01.02.2017 г. постановлением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 за аналогичное правонарушение, совершенное в этом же магазине 2.12.2016 г., привлекалась к административной ответственности продавец ФИО5, также принятая на основании трудового договора на должность продавца в магазин «Бир Мир» ИП ФИО2

По данному факту возбужденное в отношении ИП ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, было прекращено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения также со ссылкой на то, что ИП ФИО2 были приняты необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению продавцами магазина требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

При этом суд также учитывал наличие должностной инструкции продавца, разъясняющей действующее законодательство о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и об ответственности продавца за нарушение данного запрета, журнала инструктажей о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и предусмотренной ответственности.

Таким образом, в течение полугода в одном и том же магазине, принадлежащем ИП ФИО2, дважды был установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Поскольку при решении вопроса о наличии в действиях ИП ФИО2 состава данного правонарушения по факту продажи такой продукции 03.05.2017г. продавцом ФИО4 суд не учел вышеуказанных обстоятельств и не дал оценки достаточности принятых ИП ФИО2 мер по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников магазина по выполнению необходимых действий, направленных на реализацию этих мер, за соблюдением ими утвержденных правил и инструкций с учетом того, что в течение полугода в одном и том же магазине дважды имел место факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так как изложенное выше свидетельствует о том, что судьей Советского районного суда г.Липецка при проверке законности вынесенного в отношении ИП ФИО2 постановления не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, то есть допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, и которые могут повлиять на существо принятого решения, то с учетом невозможности вышестоящим судом ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 09 ноября 2017 года надлежит отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Липецка.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные выше недостатки и дать оценку всем обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, и действиям ИП ФИО2 по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним с учетом установленных Липецким областным судом обстоятельств, касающихся повторности факта продажи алкогольной продукции в одном магазине, принадлежащем ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 09 ноября 2017 года 2017 года, принятое по жалобе ИП ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.Н. Жукова